Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-11322/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-35614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Урал", ОАО "Мобильные ТелеСистемы"): Щелчков А.А., представитель по доверенности от 20.10.2009 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года

по делу N А60-35614/2010,

вынесенное судьей А.Д. Тимофеевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Урал", ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области:

об оспаривании предписания N П-66-02/0248 от 30.07.2010 г.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Урал", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании предписания от 30.07.2010 г. N П-66-02/0248, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (административный орган, заинтересованное лицо, управление).

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о приостановлении обжалуемого предписания до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда от 08.10.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

В основу апелляционной жалобы заявителем положен довод о возможных последствиях при непринятии мер по ходатайству, выраженных в значительных материальных затратах и нанесении ущерба деловой репутации Общества в случае утверждения им новой редакции Правил оказания услуг связи МТС. Кроме того, заявитель ссылается на не исследованность судом фактических обстоятельств дела и не соответствие действующему законодательству вывода об истечении срока действия предписания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии данных о количестве подключенных абонентов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта управление не усматривает.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о признании незаконным предписания от 30.07.2010 г. N П-66-02/0248 по результатам проведенной проверки на основании акта от 30.07.2010 г. N А-66-02/0449 об устранении выявленных нарушений - требований пунктов 15, 481; подпунктов а), в), г), е), з), и), к), л) пункта 19; подпунктов б), в), г) пункта 20; пункта 21; подпунктов а), б), д) пункта 25, пункта 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, (далее - Правила оказания услуг связи), нарушение п.5 лицензии N 56113.

Обжалуемым предписанием установлен срок устранения выявленных нарушений лицензии и Правил оказания услуг связи - до 01.10.2010 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления обжалуемого предписания.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускается приостановление действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 данного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом приведенной нормы Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем по настоящему делу с ходатайством о приостановлении оспариваемого предписания не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом первой инстанции доводы о значительных расходах на оплату услуг по изготовлению полиграфической продукции, расходах по изменению информации на сайте Общества, расходах на рассылку уведомлений об изменении Правил оказания услуг связи МТС обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленная суду апелляционной инстанции копия данных о количестве подключенных абонентов не подтверждает значительность предполагаемого ущерба для общества, поскольку не представлены никакие расчеты возможных расходов общества по устранению вменяемых нарушений и такие расходы не сопоставлены с доходами от деятельности по оказанию услуг связи. Таким образом, причинение значительного ущерба заявителю как основание для принятия испрашиваемой обеспечительной меры обществом не доказано. Утверждение заявителя о нанесении ущерба деловой репутации общества является субъективным восприятием сложившихся обстоятельств и не подтверждено документально.

Иных оснований для принятия обеспечительной меры судом по данному делу заявитель не приводит и не обосновывает.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и законодательству является несостоятельным. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, срок устранения нарушения указан в предписании - 01.10.2010 г., ходатайство Общества поступило в арбитражный суд Свердловской области 01.10.2010 г. (л.д.11).

В апелляционной жалобе приведены доводы, оценка которых дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 08 октября 2010 года по делу N А60-35614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановлением может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко