Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1199/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1199/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1199/11

(А27-13123/2010)

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года по делу N А27-13123/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" о взыскании 208 370 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд", ИНН 4217097588, ОГРН 1074217008360) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76", ИНН 4217053799) о взыскании 208 370 рублей 63 копеек пени по договорам на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домосеть-76" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ответчика пени в сумме 208 370 рублей 63 копеек отменить, уменьшить размер пени до 20 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование ссылается на то, что нарушение обязательств перед истцом вызвано отсутствием бюджетного финансирования ответчика, предоставляющего населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Указывает, что поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не были получены, то и не могли быть им использованы.

Кроме того, начисление штрафных санкций осуществлено на неполученные бюджетные средства в отсутствие вины ответчика.

Считает, что судом первой инстанции соразмерность пени последствиям нарушения обязательства по существу не исследовалась.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2009 года по 29.05.2009 года между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации твердых бытовых отходов жилищного фонда г. Новокузнецка, указанного в приложении N 1 к настоящим договорам, транспортируемых заказчиком (далее по тексту - отходы). Услуги по утилизации отходов осуществляются в течение срока действия настоящих договоров. Состав отходов определяется на основании действующего классификатора отходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов всего на сумму 4 009 206 рублей 02 копейки. Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика и заверенными печатями организаций.

ООО "Домосеть-76" оплатило оказанные услуги частично. Общая сумма задолженности ООО "Домосеть-76" составила 1 586 479 рублей 93 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Домосеть-76" обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "ЭкоЛэнд" с иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 7.2 договоров была направлена в адрес ООО "Домосеть-76" претензия N 1197 от 06.08.2010 года с требованием оплатить пеню (с приложением расчета пени).

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения ООО "ЭкоЛэнд" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг истцом ответчику, суммы задолженности в размере 1 586 479 рублей 93 копейки, указав на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт оказания услуг за спорный период, их стоимость подтверждены истцом документально представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения суммы задолженности ввиду отсутствия с его стороны виновных действий по неисполнению обязательств по оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов за просрочку срока оплаты оказываемых услуг по настоящим договорам, заказчик оплачивает исполнителю на основании судебного решения неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок стоимости оказываемых услуг.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств (в частности, обосновывающих меньший размер возможных убытков истца) не представил.

В свою очередь, как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, при расчете неустойки сумма долга была уменьшена на сумму НДС.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по неустойке без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору в связи с отсутствием финансирования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонён.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 разъяснено, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, его доводы об отсутствии соответствующего финансирования не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскания возникшей перед ним задолженности, в том числе, и с бюджетных учреждений. Нереализация ответчиком указанной возможности не может влиять на права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "Домосеть-76" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года по делу N А27-13123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш