Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-8988/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-8988/2010

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А71-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО "Айсберг" - Степанова А. Б., доверенность от 24.12.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "ОМОС-трейд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2010 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.

в рамках дела N А71-1304/2010,

о признании ООО "Айсберг" (ОГРН 1071840003322, ИНН 1834040130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "КамаПетрол" в отношении ООО "Айсберг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов М. А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Айсберг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 г. ООО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.02.2011 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айсберг" возложено на временного управляющего - Абросимова М. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2009 г.

Определением суда от 16.09.2010 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Айсберг" прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Абросимов М. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 г.

27.12.2010 г. внешний управляющий ООО "Айсберг" г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров купли-продажи N 03-007/Айс-09, N 03-008/Айс-09 от 01.10.2009, заключенных между ООО "Айсберг" и ЗАО "ОМОС-трейд", недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно с указанным заявлением внешний управляющий обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором на основании п. 1 ст. 91 АПК РФ просил суд наложить арест на объекты недвижимости:

1. Контейнерная АЗС N 95, расположенная по адресу Кировская область, Вятско-полянский район, поселок Усть-Люга, улица Заречная, кадастровый номер 43:07:110701:0039:251/22.1/А.

2. Земельный участок 2007 кв.м. по адресу Кировская область, Вятско-полянский район, далее земельный участок N 1.

3. Автозаправочная станция, кадастровый номер 47: 07: 020110: 0103: 1043 /22 /А

4. Земельный участок 815 кв.м. по адресу Кировская область, Вятско-полянский район, кадастровый номер 43:07:020110:0130,

5. АЗС N 99 по адресу Кировская область, г. Сосновка, кадастровый номер 43:07:010101:0033:299/01/А

6. Земельный участок 1776 кв.м по адресу ориентира г. Сосновка, ул. Разина, д. 112, кадастровый номер 43:07:010101:0033,

7. КАЗС - 2П, 1-этажный, общей площадью 22,9 кв.м., по адресу Республика Татарстан, Агрызский район, Терсинский с/с, с.Терси, ул. Школьная, д.11 кадастровый номер 16:01:030202:0186:92:201:002:000008700

8. Земельный участок общей площадью 1018 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, Агрызский район, Терсинский с/с, с.Терси, ул. Школьная, д.П, кадастровый номер 16:01:03:0202:0186.

29.12.2010г. внешний управляющий заявил об уточнении требований, просил суд применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по регистрации, перерегистрации перехода права собственности и (или) наложения иных обременений на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты указанные уточнения.

Определением суда от 29.12.2010г. ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ОМОС-трейд" (далее - кредитор, заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение оспариваемым определением прав и интересов кредитора, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Должником в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что ЗАО "ОМОС-трейд" предпринимает или предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию недвижимого имущества.

В результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушен принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N 03-007/Айс-09, N 03-008/Айс-09 от 01.10.2009 ООО "Айсберг" продало ЗАО "ОМОС-трейд" вышеперечисленные объекты недвижимости.

Внешний управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными, обратился в суд с соответствующим требованием, а полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста возвратить объекты недвижимого имущества, реализованные по оспариваемым сделкам будет невозможно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные документы, учитывая предмет и основание заявленных требований, исходя из возможного судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В случае отчуждения указанного в заявлении имущества непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что исключит реализацию задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст. 2 и 4 АПК РФ).

Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу N А71-1304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина