Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1524/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1524/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-32728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича: Ишанов Р.М. по доверенности от 20.07.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "СПРЭД": Васильева Ю.В. по доверенности N 35 от 20.10.2010, паспорт,

от третьего лица - ООО "Губернская лизинговая компания": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СПРЭД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-32728/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича

(ОГРНИП 304662508600071, ИНН 662500175991)

к ООО "СПРЭД" (ОГРН 1026605402823, ИНН 6662078673)

третье лицо: ООО "Губернская лизинговая компания"

(ОГРН 1056604931712, ИНН 6673134369)

о взыскании долга по договору лизинга, расторжении договора и соглашения к нему,

по встречному иску ООО "СПРЭД"

к индивидуальному предпринимателю Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу

о взыскании долга по договору лизинга, договорной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зекрин Эдуард Гафиатуллович (далее - ИП Зекрин Э.Г.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПРЭД" о расторжении договора лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007, соглашения N 94-3Л/09 от 01.04.2009 к названному договору, взыскании 617 040 руб., долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. за оформление доверенности.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Губернская лизинговая компания" (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СПРЭД" к ИП Зекрину Э.Г. о взыскании 1 344 925 руб. долга по лизинговым платежам, 185 498 руб. 28 коп. неустойки по договору лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 и соглашению N 94-ЛА/09 от 01.04.2009 (п. 2 ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "СПРЭД" в пользу ИП Зекрина Э.Г. взыскано 617 000 руб. долга, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 340 руб. 80 коп. госпошлины по иску. Договор лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СПРЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом с достоверностью не установлены объективно сложившиеся правоотношения между ООО "Губернская лизинговая компания" (первоначальный лизингодатель), ООО "СПРЕД" (новый лизингодатель) и ИП Зекриным Э.Г. (лизингополучатель) по договору лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 и соглашению N 94-ЗЛ/09 от 01.04.2009. Поясняет, что спорный акт приема-передачи (возврата имущества) от ИП Зекрина Э.Г. к ООО "Губернская лизинговая компания" от 01.04.2009, на основании которого суд строит свои выводы, подписывался лишь с целью передачи документации третьим лицом ответчику, как новому владельцу транспортных средств. Указывает, что соглашение N 94-ЗЛ/09 от 01.04.2009 о замене лиц в договоре лизинга от 12.02.2007 не предусматривает оформление подобных актов, поэтому акт приема-передачи от 01.04.2009 юридической силы не имеет. Настаивает на том, что предприниматель непрерывно пользовался предметом лизинга с момента заключения договора N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 до момента возврата имущества 18.06.2010. Кроме этого, заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права (ст. 9 АПК РФ), выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ГИБДД ГУВД по Свердловской области, ООО "Декар-Сервис", опросе свидетелей (водителей предпринимателя). Полагает, что к истцу следует применить нормы ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения индивидуального предпринимателя Зекрина Э.Г. в арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском явилось неисполнение ООО "СПРЕД" обязательств по передаче имущества в лизинг.

В обоснование требований истец пояснил, что ИП Зекрин Э.Г. являлся лизингополучателем четырех единиц техники - автобусов "Богдан" А09212 2007 (VIN Y7BA092127B000067 последние цифры номеров /60/57/56) по договору лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 заключенным с ООО "Губернская лизинговая компания". Факт получения и пользования указанным выше имуществом, предприниматель не отрицает (акт приема-передачи автотранспортных средств от 12.03.2007).

Данным имуществом, по словам истца, предприниматель пользовался до 01.04.2009, то есть даты, когда между лизингодателем (третьим лицом) и лизингополучателем был составлен акт приема-передачи из финансовой аренды (лизинга), переданных ИП Зекрину Э.Г. по договору N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 четырех единиц техники - автобусов "Богдан".

Основанием для составления указанного акта, по утверждению истца, явилось заключение 01.04.2009 ООО "Губернская лизинговая компания" (продавец) и ООО "СПРЕД" (покупатель) договора купли-продажи N 94.

По условиям названного договора покупатель приобрел в собственность четыре единицы техники, автобусы "Богдан" А09212 2007 (VIN Y7BA092127B000067 последние цифры номеров /60/57/56) с целью передачи в аренду (лизинг) третьим лицам на условиях заключенных ранее договоров. Согласно п. 1.2 договора N 94 продавец информировал покупателя о том, что приобретаемое покупателем имущество передано в финансовую аренду ИП Зекрину Э.Г. по договору лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007.

Передача третьим лицом имущества приобретенного обществом "СПРЕД" по договору купли-продажи N 94, подтверждена двусторонним актом приема-передачи от 01.04.2009, подписанным полномочными представителями продавца и покупателя.

Далее, между ООО "СПРЭД" (новый лизингодатель), ООО "Губернская лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Зекриным Э.Г. (лизингополучатель) было заключено трехстороннее соглашение N 94-ЛА/09 от 01.04.2009 к договору лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 о замене сторон в договоре. Соглашением N 94-ЛА/09 также изменен график уплаты лизинговых платежей (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора лизинга от 12.02.2007, предусмотрено внесение лизинговых платежей на счет нового лизингодателя с апреля 2009 года. По новому графику (приложение N 1 к соглашению от 01.04.2009) размер ежемесячных платежей с апреля 2009 года составил 50 000 руб.

Между тем, доказательств передачи имущества от нового лизингодателя предпринимателю Зекрину Э.Г. в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Последнее обстоятельство подтверждено представленным в деле письмом N 02 от 18.01.2010, содержащим требование ИП Зекрина Э.Г. к ООО "СПРЭД" о передаче в пользование по соглашению N94-ЗЛ/09 к договору лизинга N94-ЛА/07 от 12.02.2007 предметов лизинга (четырех автобусов марки "Богдан А09212"). В противном случае истец просил расторгнуть названный договор.

Письмом от 28.07.2010 лизингополучатель уведомил ответчика о расторжении договора лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 в связи неисполнением последним обязательств по передаче лизингового имущества истцу. Кроме этого, письмо содержало требование о возврате обществом "СПРЕД" уплаченных истцом во исполнение соглашения N 94-ЗЛ/09 от 01.04.2009 лизинговых платежей в размере 100 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 124 от 04.05.2009, N 153 от 02.06.2009, а также сумму аванса, предусмотренную договором лизинга от 12.02.2007 и уплаченную истцом платежным поручением N 21 от 16.02.2007 в размере 517 040 руб.

Ответчиком письмо ИП Зекрина Э.Г. оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

ООО "СПРЭД", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Зекрину Э.Г. о взыскании 1 344 925 руб. долга по лизинговым платежам, 185 498 руб. 28 коп. неустойки по договору лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 и соглашению N 94-ЛА/09 от 01.04.2009.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Зекрина Э.Г. о расторжении договора лизинга N 94-ЛА/07 от 12.02.2007, взыскании денежных средств в размере 617 040 руб. (ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 668 ГК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Требования ИП Зекрина Э.Г. о расторжении соглашения N 94-ЛА/09 от 01.04.2009 арбитражным судом Свердловской области оставлены без удовлетворения, что не оспорено.

Кроме этого, судом, на основании представленных в деле доказательств, удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и отказано во взыскании 700 руб. судебных издержек связанных с нотариальным удостоверением доверенности (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия актов приема-передачи предметов лизинга по договору N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 в редакции соглашения N94-ЗЛ/09 от 01.04.2009 от ООО "СПРЭД" (нового лизингодателя) лизингополучателю ИП Зекрину Э.Г. (ст. 64, 65 АПК РФ).

При этом суд указал, что приложенные в обоснование встречного иска документы (договоры, заключенные ИП Зекриным Э.Г. со сторонними организациями, акты от 18.06.2010 об изъятии и возврате имущества) не относятся к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не позволяют с очевидностью установить факт владения и пользования предпринимателем в спорный период транспортными средствами, являющимися предметом лизинга по договору N 94-ЛА/07 от 12.02.2007 и соглашению N94-ЗЛ/09 от 01.04.2009.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что акт от 01.04.2009 подписывался лишь с целью передачи документации третьим лицом ответчику во исполнение условий договора купли-продажи N 94 от 01.04.2009, неубедительно.

Пояснения, данные бывшим директором ООО "Губернская лизинговая компания" субъективны и факта подписания акта приема-передачи от 01.04.2009 не опровергают.

Представленные ответчиком в деле акты возврата лизингового имущества от 18.06.2010, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержат подписи предпринимателя Зекрина Э.Г.

Суд также не принимает доводы ответчика относительно полученного от истца письма N 96 от 16.12.2009 о зачете, как доказательства признания долга перед новым лизингодателем за пользование имуществом в спорный период. В письме отсутствует какая-либо информация, касающаяся факта использования автобусов.

Ответчик умалчивает о наличии в деле письма предпринимателя к ООО "СПРЕД" о неисполнении обществом обязательств по предоставлению лизингополучателю в пользование автобусов, являющихся предметом лизинга по договору от 12.02.2007.

Последнее обстоятельство является существенным, поскольку в силу п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, направлении запросов, вызове свидетелей, судом рассмотрены и отклонены.

Истребуемые документы, а также опрос свидетелей в данном деле не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых доказательств по делу, поскольку не могут подтвердить факт владения, пользования истцом автобусами в рамках заключенного договора лизинга от 12.02.2007 и соглашения к нему от 01.04.2009 в спорный период (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявленное ООО "СПРЕД" в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, судом отклонено протокольным определением по названным выше причинам.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-32728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин