Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11403/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11403/2010

30 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-3312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Топкинский цемент"

на принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-3312/2009 о признании банкротом ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Горлова А.С. (паспорт, дов. от 23.11.2010),

от ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское":

Шатилов Д.А. (паспорт, дов. от 12.05.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (далее - Компания, Должник).

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 в отношении Компании введено наблюдение, решением арбитражного суда от 12.10.2009 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (далее - Общество "Петровское") и Компанией договора уступки права требования от 01.04.2009, в соответствии с которым Компания уступила, а Общество "Петровское" приняло в полном объёме право (требование) по договору от 23.11.2007 N 053-07 (97/1-150) с ООО "Топкинский цемент". Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании, в результате совершения данной сделки имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств в отношении Компании. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны нормы п. 1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (с учетом принятия судом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 к рассмотрению заявления привлечены Общество "Петровское" и ООО "Топкинский цемент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Топкинский цемент", обжалуя определение от 21.07.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о неприменении положений статей 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку, как полагает заявитель жалобы, спорный договор уступки права требования был фактически подписан после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Кроме того, суд в нарушение ст. 75 АПК РФ принял в качестве надлежащего доказательства незаверенную копию протокола внеочередного собрания акционеров Компании от 26.03.2009 и в связи с этим сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии одобрения спорной сделки акционерами Компании.

В письменном отзыве Общество "Петровское" полагает доводы жалобы надуманными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как конкурсный управляющий, так и ООО "Топкинский цемент" полагают, что спорная сделка, датированная 01.04.2009, фактически совершена в сентябре 2009 года. На это указывают неотражение спорного договора в бухгалтерском учете Компании, проведение в сентябре 2009 года переговоров между директором Компании и ООО "Топкинский цемент" по вопросу погашения задолженности, направление уведомлений о состоявшейся уступке только 10.12.2009. Спорный договор не передавался ни временному, ни конкурсному управляющим Компании, что также, по мнению заявителя жалобы, указывает на изготовление спорного договора много позднее указанной в нём даты.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении руководителем и главным бухгалтером Компании обязанностей по ведению бухгалтерского учета, по предоставлению всей документации Компании временному управляющему и по передаче документации конкурсному управляющему. Доказательств ведения в сентябре 2009 года переговоров со стороны Компании об условиях погашения задолженности в материалах дела не содержится. Направление Компанией в адрес ООО "Топкинский цемент" уведомления от 01.05.2009 об уступке прав требования только в декабре 2009 года (л.д. 45-46) является несвоевременным исполнением требований п. 3 ст. 382 ГК РФ, однако само по себе это обстоятельство не может служить подтверждением совершения договора в тот или иной момент времени.

Вместе с тем, все эти обстоятельства, даже принятые во внимание в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод об изготовлении спорного договора не 01.04.2009, а в более поздний период. От проведения по предложению суда первой инстанции экспертизы давности изготовления спорного документа конкурсный управляющий отказался (протокол судебного заседания от 07.07.2010).

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны заявителя того, что спорный договор совершен после 05.06.2009, то есть в период действия Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Поскольку иного не доказано следует считать, что спорный договор совершен 01.04.2009. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут служить материальным основанием для определения условий действительности (недействительности) спорной сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предъявляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исследовал и принял в качестве доказательства копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евроазиатская Промышленная Компания" от 26.03.2009 (л.д. 149). Протокол подписан Дацун А.Л. и Дацун С.В, которые исполняли на собрании функции секретаря и председателя собрания соответственно (они же на момент собрания являлись акционерами Компании, обладая суммарно 55% её акций). Соответствие копии протокола его подлиннику подтверждено нанесенной на копию заверяющей записью, а также подписями, исполненными 20.07.2010 Дацун А.Л. и Дацун С.В. Кроме того, с той же целью подтвердить соответствие копии протокола его оригиналу Дацун А.Л. и Дацун С.В. направили в адрес суда первой инстанции письмо, приобщенное судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 148).

Таким образом, копия протокола собрания от 26.03.2009 соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах находящаяся в материалах дела копия протокола собрания от 26.03.2009 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства фактического проведения собрания и единогласного принятия всеми акционерами Компании отраженных в протоколе решений. Одним из таких решений является одобрение крупной сделки Компании, а именно договора возмездной уступки прав требования с ООО "ЖХ "Петровское" (г. Кемерово), согласно которому Компания уступает, а ООО "ЖХ "Петровское" принимает в полном объёме право (требование) по договору N 053-07 (07/1-150) от 23.11.2007 с ООО "Топкинский цемент".

Таким образом, спорная сделка, являющаяся для Компании крупной, одобрена общим собранием её акционеров в порядке, установленном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем не может быть признана недействительной на основании ст. ст. 78 и 79 названного Федерального закона.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено взимание госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда об отказе в признании сделки недействительной, излишне уплаченная ООО "Топкинский цемент" госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-3312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2010 N 39366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина