Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-163/11 по делу N А60-3312/2009

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А60-3312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ИНН 4229004316; далее - общество "Топкинский цемент") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-3312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Топкинский цемент" - Зарыпова О.Н. (доверенность от 07.10.2009 N ТЦ51/09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 закрытое акционерное общество "Евроазиатская промышленная компания" (ИНН 6673147181, ОГРН 1069673056859; далее - общество "Евроазиатская промышленная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" (ИНН 4229007606; далее - общество "ЖХ "Петровское").

Определением суда от 21.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 определение суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены, договор возмездной уступки права требования от 01.04.2009 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение суда первой инстанции от 03.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 определение суда первой инстанции от 03.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 23.01.2012 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же определением на арбитражного управляющего Кафлевского С.С. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Топкинский цемент" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, единственной целью заключения договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009 является получение денежных средств лично генеральным директором общества "Евроазиатская промышленная компания" Дацуном С.В.; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, сговора недобросовестно действовавшего руководства общества "Евроазиатская промышленная компания" и общества "ЖХ "Петровское". Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются тем, что договор подписан за шесть дней до введения в отношении общества "Евроазиатская промышленная компания" процедуры наблюдения, на невыгодных для должника условиях, направлен на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, в частности направлен на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Общество "Топкинский цемент" указывает, что по спорному договору должником обществу "ЖХ "Петровское" передано право требования задолженности в сумме 14 318 059 руб. 57 коп., при этом вознаграждение по договору составило 4 295 417 руб. 87 коп., право получения которого должник переуступил другому лицу. Таким образом, по мнению заявителя, руководство общества "Евроазиатская промышленная компания" за несколько дней до введения в отношении названного общества процедуры наблюдения в ущерб интересам акционеров и кредиторов должника отказалось от реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 14 318 059 руб. 57 коп. в пользу третьих лиц. Кроме того, общество "Топкинский цемент" считает, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен значительно позже указанной в нем даты.

Как следует из материалов дела, между обществом "Топкинский цемент" (заказчик) и обществом "Евроазиатская промышленная компания" (подрядчик) заключен договор от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) на изготовление и поставку металлоконструкций, монтаж и пуско-наладочные работы электрофильтров, по условиям которого заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Общество "Евроазиатская промышленная компания" (цедент) по договору возмездной уступки прав от 01.04.2009 уступило обществу "ЖХ "Петровское" (цессионарий) в полном объеме право требования с общества "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150), в том числе право требования оплаты основного долга, пени, штрафов (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 30% от суммы, полученной цессионарием с общества "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150).

В п. 2.3 договора определено, что вознаграждение будет выплачено цессионарием в следующем порядке:

- не позднее 7 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к обществу "Топкинский цемент" о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, пени, штрафов по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150);

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и уплаты таковой цессионарию;

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и подписания взаимозачета на эту сумму с цессионарием.

Определением суда от 10.02.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация 2" о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009.

Решением суда от 12.10.2009 общество "Евроазиатская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в рамках дела о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, встречное исполнение носит неравноценный характер, оспариваемый договор является для должника крупной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездной уступки прав от 01.04.2009 недействительным на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к спорной сделке, совершенной 01.04.2009, неприменимы нормы ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009; оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

Постановлением от 08.02.2011 суд кассационной инстанции признал правильными вышеуказанные выводы судов, между тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами не исследовано одно из заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, а именно: причинение в результате совершения спорной сделки имущественного вреда кредиторам должника, неравноценность встречного исполнения с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам нового рассмотрения дела (с учетом уточнения конкурсным управляющим основания заявленного требования) суды признали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению ввиду того, что спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества должника третьим лицам по заниженной цене (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, указал на необходимость исследования вопроса о нарушении совершенной сделкой прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отменил определение от 03.05.2011 и постановление от 11.07.2011 и вновь направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, исходя из того, что с учетом оспаривания обществом "Топкинский цемент" наличия данной задолженности, её взыскания в судебном порядке (рассмотрения дела в четырех инстанциях и исполнения решения по истечении полутора лет с даты заключения договора уступки), отсутствия у должника финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, возможности самостоятельного проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, продажа спорной задолженности с условием об уплате цены в размере 30 % от размера реально взысканной задолженности сама по себе не может в данном случае рассматриваться в качестве существенного занижения рыночной стоимости уступленного права требования. С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным то обстоятельство, что уступка права требования по договору от 01.04.2009 произведена с нарушением требований о равноценности встречного предоставления.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды установили, что общество "ЖХ "Петровское" исполнение по договорам уступки от 01.04.2009 и 03.04.2009 произвело в полном объеме, самостоятельно произвело взыскание спорной задолженности в судебном порядке; доказательств того, что действие контрагента заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009 недействительным по заявленному основанию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-3312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева