Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-11403/10

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-3312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" - Шатилов Д. А., доверенность от 20.12.2010 г.;

от ООО "Топкинский цемент" - Зарыпова О. Н., доверенность от 07.10.2009 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Новиковой О. Н., в рамках дела N А60-3312/2009,

о признании ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (ОГРН 1069673056859, ИНН 6673147181) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 г. в отношении ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кафлевский Станислав Сергеевич. Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена 31.10.2009 г.

Определением суда от 27.05.2010 г.. срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 12.10.2010 г.

Определением суда от 14.10.2010 г. срок конкурного производства в отношении ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" продлен на шесть месяцев - до 12.04.2011 г.

15.04.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 01.04.2009 г.., заключенного ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" и ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское", в соответствии с условиями которого, ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" уступило, а ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" приняло в полном объеме право (требование) по договору N 053-07 (07/1-150) от 23.11.2007 г. с ООО "Топкинский цемент".

Определением суда от 21.07.2010 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г.. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 г. по делу N А60-3312/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 г.. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. по делу N А60-3312/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с указанием, что суда надлежало проверить, имеются ли основания для признания сделки недействительной с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32.

Определением суда от 03.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор возмездной уступки права требования от 01.04.2009 г., заключенный между ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" и ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское".

ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника в подтверждение своих доводов не представил никаких доказательств того, что договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также с целью злоупотребления правом в иных формах.

В оспариваемом определении суд не указал на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Также считает, что вопрос нарушения спорной сделкой прав и законных интересов кредиторов судом не исследовался, в то время как без оценки указанных обстоятельств, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

ООО "Топкинский цемент" в отзыве на апелляционную жалобу высказывает несогласие с доводом заявителя об отсутствии доказательств злоупотребления правом. Полагает, что оспариваемое определение суда вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что при новом рассмотрении привело к принятию законного судебного акта.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Топкинский цемент" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда отставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" (должник) и ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" заключен договор возмездной уступки прав от 01.04.2009 г., согласно пункта 1.1 которого должник уступает, а ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" принимает в полном объеме право требования по договору N 053-07(07/1-150) от 23.11.2007 г. с ООО "Топкинский цемент".

В силу п. 2.2 спорного договора в качестве оплаты за уступаемое право ООО "Животноводческое хозяйство Петровское" обязуется выплатить должнику вознаграждение, которое определяется как 30% от суммы полученной новым кредитором от ООО "Топкинский цемент".

В п. 2.3 определено, что вознаграждение будет выплачено цессионарием в следующем порядке:

- не позднее 7 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к обществу "Топкинский цемент" о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, пени, штрафов по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150);

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и уплаты таковой цессионарию;

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и подписания взаимозачета на эту сумму с цессионарием.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) указанный договор является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, по заведомо заниженной цене и повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Поскольку оспариваемый договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 05.06.2009 г..), к нему не подлежат применению нормы ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Как подтверждается материалами дела, встречным исполнением по оспариваемой сделке определено 30% от суммы, полученной цессионарием с ООО "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 г.. N 053-07(07/1-150), что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о неравноценном характере встречного исполнения и причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 г.. принято к производству заявление ЗАО "Трест Строймеханизация 2" о признании ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным банкротом.

Оспариваемый договор уступки заключен 01.04.2009 г.., то есть за шесть дней до вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении ЗАО "Евроазиатская промышленная компания"

При этом нарушены права и законные интересы кредиторов, перед которым у должника имеются неисполненные обязательства.

Заключение договора уступки направлено на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку ООО "ЖХ "Петровское" за уступаемое право обязуется выплатить ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" вознаграждение в размере 30% от суммы, полученной от ООО "Топкинский цемент по договору подряда N 053-07(07/1-150) от 23.11.2007 г.. (пункт 2.2.договора)

ООО "ЖХ "Петровское" получило от ООО "Топкинский цемент" 14 318 059, 57 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27024977/2010 от 12.03.2010 г.., перечисленных ООО "Топкинский цемент" по платежному поручению от 19.10.2010 г.. N 39443.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору должником уступлена реальная ко взысканию задолженность за неэквивалентную денежную сумму, составляющую 30% суммы полученной новым кредитором, спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заключение договора уступки от 01.04.2009 г.., повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, является злоупотреблением гражданскими правами - пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Оплата за полученное право составила 4 295 417,87 руб. и произведена платежным поручением N 315 от 27.10.2010 г.. в пользу ООО "ПКФ "Орион", в соответствии с договором уступки права требования от 03.04.2009 г.., по которому ЗАО "Евроазиатская промышленная компания" уступило ООО "ПКФ "Орион" право требования по договору возмездной уступки прав от 01.04.2009 г.. с ООО "ЖХ "Петровское".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ПТП "Вента-О" от 27.08.2010 г.., 04.03.2011 г..(л.д.66) правомерности выводов суда о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 01.04.2009 г.. не опровергает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-3312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова