Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1418/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1418/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-25174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шершнев К.Ю., доверенность от 05.10.2010 N 03-07/00492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-25174/10, принятое судьёй Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Моссельпром" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моссельпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: от 26.02.2010 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО "Моссельпром" уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 11.945.814,10 руб. и доначисления 11945814,1 руб. на лицевой счет общества; от 26.02.2010 N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11.945.814,1 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-25174/10 заявленные ЗАО "Моссельпром" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт поступления счетов-фактур с опозданием налогоплательщиком не подтверждён, поскольку на счетах-фактурах отсутствует отметка с датой поступления, тем самым общество нарушило п. 3 ст. 168 НК РФ. Налогоплательщиком не представлено доказательств, по каким причинам счета-фактуры, отраженные в дополнительном листе, не были зарегистрированы в книге покупок за октябрь 2006 г.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Моссельпром" по первичной декларации за октябрь 2006 года. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 01.03.2007г.

Выездной налоговой проверкой в октябре 2006 года нарушений по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по первичной декларации составляла - 8.453.966 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила - 24.218.915 руб.

ЗАО "Моссельпром" 04.09.2009г. представило в ИФНС России по г. Домодедово Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной декларации составила - 20.400.150 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила - 36.165.141 руб. Сумма налоговых вычетов увеличилась на 11.946.226 руб. по сравнению с первичной декларацией.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой вынесены решения от 26.02.2010 N 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением N 61 (т. 1 л.д. 21-39) обществу предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 11.945.814,1 руб., а также доначислены 11.945.814,1 руб. на лицевой счет общества.

Решением N 62 (т. 1 л.д. 19) обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11.945.814,1 руб.

Решением УФНС России N 16-16/24493 решения налогового органа оставлены без изменения (т. 1 л.д. 40-44).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств получения счетов-фактур в октябре 2006 года. По мнению налогового органа, право на налоговый вычет возникает только в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры получены налогоплательщиком от продавца товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управление ФНС России по Московской области указало, что выводы, изложенные в Решении N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 о неподтверждении заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО "Производственно-Техническая Организация Гамма - Техно", ООО "Бизнес Авангард", ООО "Статус", ООО "Грант", ООО "Паллет Трейд", ООО "Легранд", ООО "Олимп", ЗАО "Термо Кинг РУС", ООО "ТМК Техника", ООО "Юнист", а также о нарушениях, допущенных контрагентом заявителя - ООО "ИЧИ Консалтинг", непредставление ООО "Элдом" копии книги продаж, не могут подтверждать получение ЗАО "Моссельпром" необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Управление ФНС России по Московской области поддержало вывод налогового органа о том, что право на налоговый вычет возникает только в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры получены налогоплательщиком от продавца товара при отсутствии даты получения счета-фактуры.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 26.02.2010 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2010 N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. п. 2, 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из положений статьи 81 Кодекса, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции. Следовательно, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Письма ФНС России от 6 сентября 2006 г. N ММ-6-03/896@ в книгу покупок вносятся соответствующие изменения путем оформления дополнительного листа за тот налоговый период, в котором должен был бы быть зарегистрирован счет-фактура.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для отражения в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года суммы возмещения из бюджета 20.400.150 руб., и вычета - 36.165.141 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отклонении довода налогового органа о том, что в проверяемом периоде (в октябре 2006 года) у организации ЗАО "Моссельпром" отсутствовали оригиналы счетов-фактур, по которым организация заявляет налоговый вычет в дополнительном листе N 2 книги покупок за октябрь 2006 года и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Поскольку документы, подтверждающие поступление счетов-фактур, отсутствовали, налогоплательщик обоснованно заполнил дополнительный лист книги покупок за налоговый период, на который приходится дата выставления счета-фактуры (Письмо УФНС России по г. Москве от 03.08.2009г. N 16-15/79275).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт поступления счетов-фактур с опозданием не подтверждается ЗАО "Моссельпром", потому как на счетах-фактурах отсутствует отметка даты поступления, тем самым, по мнению инспекции, общество нарушило пункт 3 статьи 168 (счет-фактура выставляется не позднее 5 дней со дня отгрузки), пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода).

Данный довод инспекции несостоятелен, поскольку проставление подобных отметок не предусмотрено п. 5-6 ст. 169 НК РФ. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для вычета требуется принятие на учет оказанных услуг и наличие счетов-фактур на момент предъявления налоговых вычетов.

Таким образом, момент предъявления налоговых вычетов связан с принятием на учет товаров (оказанных услуг, выполненных работ) и должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товаров (оказанию услуг, выполнения работ).

Материалами дела установлено, и не оспаривается налоговым органом, что работы по спорным счетам-фактурам (т. 1 л.д. 62-150, т. 2 л.д. 1-117) выполнены, услуги оказаны и товар получен по счетам-фактурам, поименованным в дополнительном листе N 2 книги покупок за октябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 54-61).

Требования закона исполнены налогоплательщиком полностью: вычеты заявлены за тот налоговый период, в котором совершены операции по приобретению и постановке на учет товаров, работ, услуг - октябрь 2006 года. За этот период налогоплательщиком подана уточненная декларация, необходимые изменения внесены и отражены в книге покупок -оформлен дополнительный лист книги покупок, в котором налоговые вычеты заявлены в полном объеме (т. 1, л.д. 47-61) .

В иные налоговые периоды спорная сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету обществом не заявлялась.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в описательной и резолютивной частях решения суда, указан неверный налоговый период - сентябрь 2006 г., тогда как обжалуемые решения налогового органа вынесены по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., не состоятельна, поскольку данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как опечатка.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, указанная опечатка в решении суда от 24 ноября 2010 года, была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 г. по делу N А41-25174/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова