Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1858/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1858/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-25257/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 ароматов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года (судья Садыкова З.А.) по делу N А65-25257/2010 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "7 ароматов" (ОГРН 1061841046035, ИНН 1835071557), г. Ижевск, Удмуртская Республика, о взыскании 638353.82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "7 ароматов", г.Ижевск, - о взыскании 638353.82 руб. денежных средств и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "7 ароматов", г. Ижевск, взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Казань, долг в размере 316632 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 26 коп., пени в размере 100000 (Сто тысяч) руб., расходов по госпошлине в сумме 15767 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "7 ароматов", не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 15 февраля 2011 г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2011 г. по делу N А72-1244/2009.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2009г. между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) и ООО "7 ароматов" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 12КИ/09, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания - помещение, общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3А.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит истцу на основании договора аренды N 02/КА 01-6/5117 от 10.10.2008 г., заключенному между ООО "Кайзер-Ижевск" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", согласно которому истец имеет право передавать помещения в субаренду третьим лицам без письменного выражения согласия арендодателя, в соответствии с п. 3.2.5 договора.

По условиям договора субаренды срок субаренды составляет 11 мес. с даты подписания акта приема-передачи (п.5.1 договора).

Сторонами согласованы сроки и порядок внесение арендных платежей. Согласно п. 3.1. договора за пользованием помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, субарендатор выплачивает арендатору арендную плату в сумме 1 658 руб., в т.ч. НДС и коммунальные услуги (отопление, вентиляция и электроснабжение в рамках оговоренных нагрузок) в месяц за квадратный метр арендуемой площади субарендатора, которая составляет 37,4 кв.м., при этом, согласно п. 3.2 договора оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Судом установлено, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2009.

Как предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договор является заключенным; имущество, являющееся объектом аренды, передано ответчику по акту приема-передачи; с момента подписания акта приема-передачи имущества ответчик претензий по поводу имущества к нему не предъявлял. Также судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что помещение освобождено им 20.05.2010 отклоняются судебной коллегией. В обоснование своих возражений ответчиком представлено письмо, датированное 17.05.2010, исх. N 051. Вместе с тем, как следует из описи вложений в ценное письмо за исх. N 051 от 17.05.2010, в адрес истца направлен акт приема-передачи помещения от 20 сентября 2010 к договору субаренды нежилого помещения N 12КИ/09 от 12.08.2009. Кроме того, ответчиком представлено письмо от 14.05.2010 за исх. N 47, согласно которому ответчик уведомляет истца об отказе от договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях аренды помещения, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

В силу п. 5.8. договора, в случае пропуска субарендатором срока уведомления арендатора о намерении заключить договор субаренды помещения на новый срок, а также при недостижении сторонами согласия об условиях договора субаренды помещения на новый срок, субарендатор обязан в дату окончания срока субаренды, указанного в п. 5.1. настоящего договора, вернуть помещение арендатору в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего договора по акту сдачи- приемки помещения.

В соответствии с п. 5.9. договора субарендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 2 месяца.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок 11 месяцев, то есть до 12.07.2010, соответственно при отсутствии его пролонгации, субарендатор должен возвратить имущество истцу. Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не сделал этого.

Учитывая, что помещение находилось в аренде у ответчика, истец правомерно начислил арендную плату по 12.07.2010 г. в сумме 316 632 руб. 26 коп., субарендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает в данном случае субарендатора уплачивать арендную плату по договору субаренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае ответчик арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан правильным, основания для изменения расчета задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений против арифметической правильности суммы взыскиваемого основного долга.

Договором субаренды (п. 4.2.) предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки несвоевременного внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей, рассчитанных за спорный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и положения договора аренды, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 606, 608, 614, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер пени до соразмерности долга.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-25257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко