Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-650/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-650/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А59-4614/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Сергеева М.Д., представитель по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

апелляционное производство N 05АП-650/2011

на решение от 31.12.2010

судьи Л.В. Похолковой,

по делу N А59-4614/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Фаворит" (ИНН 2724106870 ОГРН 1072724004132)

к ООО "МД Лимитед" (ИНН 6501190681 ОГРН 1086501000024)

о взыскании 40 152 руб. задолженности по договору аренды от 24.08.2010 N 20 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД Лимитед" о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору аренды от 24.08.2010 N 20 и 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 10.12.2010, расторжении договора аренды от 24.08.2010 N 20, а также взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области расторг договор аренды от 24.08.2010 N 20, взыскал с ООО "МД Лимитед" в пользу ООО "Фаворит" 4 000 руб. 09 коп. основного долга, 61 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 40 000 руб. основного долга, 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец принимал меры для передачи квартиры по акту приема-передачи, о чем свидетельствует претензионное письмо N 137. Не согласен с размером взысканного с ответчика основного долга. По мнению заявителя жалобы, он был лишен на судебную защиту, поскольку представленные ответчиком в дело письменные пояснения соседей ему не передавались.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, взыскать с ответчика 40 000 руб. основного долга, 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета иска от 16.03.2011, объяснения от 27.09.2010, приказа от 01.09.2010, уточнения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 между ООО "МД Лимитед" в лице генерального директора Ситчихиной Е.А. (арендодатель) и ООО "Фаворит" в лице директора Анисимова А.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование сроком на один год жилое помещение: квартиру площадью 65, 90 кв.м, расположенную по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, д. 7, кв.37, а арендатор обязался вносить плату за жилое помещение в размере и сроки, установленные договором.

Арендная плата была установлена в размере 40 000 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 24.08.2010 квартира вместе с мебелью и двумя комплектами ключей была передана сотрудникам ООО "Фаворит".

Порядок определения арендной платы и расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан использовать жилое помещение для проживания. Устранять неисправности жилого помещения, произошедшего по вине арендатора. Ущерб и другие затраты, причиненные арендатором по отношению к третьих лицам возмещаются самим арендатором. Поддерживать жилое помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии, воздерживаться от разрушений или порчи.

Пункт 7.3 договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. При этом в случае принятия решения арендодателем о расторжении договора сторона направляет другой стороне соответствующее уведомление.

ООО "Фаворит" 24.08.2010 платежным поручением N 483 перечислило ООО "МД Лимитед" 40 000 руб. арендной платы.

Впоследствии 19.09.2010 генеральным директором ООО "МД Лимитед" Ситчихиной Е.А. из арендуемого помещения были выселены сотрудники ООО "Фаворит".

ООО "Фаворит" 28.09.2010 направило в адрес ООО "МД Лимитед" претензионное письмо N 137 с требованием о возврате 40 000 руб., перечисленных за аренду жилого помещения в связи с неисполнением условий договора, и о расторжении договора аренды. Данное письмо получено ответчиком 01.10.2010.

Не получение ответа на претензию, не принятие ООО "МД Лимитед" мер по возврату денежных средств явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования жилым помещением ООО "Фаворит" с 24.08 по 19.09.2010 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку истец пользовался арендованным помещением с 24.08.2010 по 19.09.2010, размер арендной платы подлежит оплате за 27 дней, то есть, как верно рассчитано судом первой инстанции, в размере 35 999 руб. 91 коп. Следовательно, перечисленная арендная плата в размере 4000 руб. 09 коп. подлежала возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом расчета задолженности по арендным платежам отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 309, 424, 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата подлежит внесению в размере, предусмотренном договором. Договором аренды от 24.08.2010 N 20 размер арендной платы определен сторонами в сумме 40 000 руб. в месяц. Из пояснений истца следует, что истец пользовался жилым помещением с 24.08.2010 по 19.09.2010, то есть 27 дней. Исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре от 24.08.2010 N 20, размер арендной платы за 27 дней составляет 35 999 руб. 91 коп. Таким образом, суд верно произвел расчет суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен права на судебную защиту по причине неполучения от ответчика пояснений соседей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2010 пояснения соседей, приобщенные к материалам дела, для обозрения представителю истца предоставлялись. Судебное заседание было закончено с согласия сторон, в том числе представителя истца Пяк О.А. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца не исследовались и не оценивались данные пояснения, чем истец был лишен возможности представить мотивированные возражения на указанные пояснения нельзя признать обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания истцом либо другими лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4000 руб. 09 коп. основного долга.

Поскольку арендодатель допустил просрочку в возврате денежных средств в размере 4000 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.10.2010 по 10.12.2010., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в размере 61 руб. 06 коп. Правильность расчета взысканной суммы ответчик документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку претензионным письмом от 28.09.2010 N 137, полученным ответчиком 01.10.2010, истец предупредил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от 24.08.2010 N 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений, что соответствует пункту 7.3 договора и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2010 по делу N А59-4614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка