Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1224/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1224/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1224/11

17 марта 2011 г.

N А27-16002/10

(резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 года по делу N А27-16002/10 (судья Титаева Е.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "АКВАМАРКЕТ"

о взыскании 414 249,64 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 249 руб. 64 коп. за период с 29.09.2009 по 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка могли быть только на условиях аренды. При отсутствии договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение, последний пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования - в размере арендной платы, определяемом в соответствии с правовыми актами муниципального образования города Кемерово.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором находится магазин ответчика, ООО "АКВАМАРКЕТ" оформляет для заключения договора аренды, в связи с чем, нельзя говорить о том, что ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения приобрести.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ выражает несогласие с доводом подателя жалобы и считает решение законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 06-0239 для проектирования и строительства мебельного магазина.

Соглашением сторон от 22.12.2009 договор аренды земельного участка от 18.04.2006 N 06-0239 признан расторгнутым с 29.09.2009, в связи с вводом в эксплуатацию объекта строительства. Согласно пункту 2 соглашения, последнее имеет силу передаточного акта.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501012:0002 без оформления правоустанавливающих документов на землю, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2009 на универсальный магазин литер А по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 40 Б, находящийся на указанном земельном участке и ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчик пользовался земельным участком истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований и без внесения соответствующей платы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком соответствующей площади подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (договором аренды N 06-0239, соглашением сторон от 22.12.2009, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2009) и не оспаривается ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Довод подателя жалобы о том, что наличие у него намерения на приобретение участка в собственность свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "АКВАМАРКЕТ" в спорный период не являлось собственником земельного участка, земельный участок не принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, исходя из принципа платности землепользования, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из размера арендной платы за такой земельный участок. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 года по делу N А27-16002/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А.