Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1525/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1525/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1525/2011 Дело N А07-13748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-13748/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" - Захарова А.Е. (доверенность от 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" (далее - ООО Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 663 000 руб. - задолженности по договору подряда N 2/01 от 18.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2008, 2 549 235 руб. - неустойки.

ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании 250 000 руб. авансового платежа, 596 700 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские коммунальные системы" (далее - ООО "Башкирские коммунальные системы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца в размере 39 061,18 руб., с ответчика в размере 19 934 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал условия договора цессии, из которого следует, что к истцу перешло, в том числе и право на возврат аванса. Полагает, что изложенное условие в п.1.10 договора 12/2009 от 30.12.2009 позволяет его толковать как условие о переводе долга по договору подряда N 2/01 от 18.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2008 к договору, поскольку оно соответствует условиям ст.391 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Инженерные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 21.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между ООО "Архитектурно-проектная студия "АРТ-КРАФТ" (заказчиком) и ООО "Башкирские коммунальные системы" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2/01 (л.д.17-21 т.1).

По условиям данного договора, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта, а именно, подготовку проектной документации стадии рабочего проекта на: 1) индивидуальный тепловой пункт и трассу теплоснабжения (ТС) девятиэтажного строящегося жилого дома по адресу: г.Октябрьский, ул.Кортунова, микрорайон 28 с подключением от тепловой камеры N 1; 2) систему внутреннего газоснабжения (ГСВ) и наружного газоснабжения (ГСН) - трассу газопровода низкого давления девятиэтажного строящегося жилого дома по адресу: г.Октябрьский, ул.Кортунова, микрорайон 28, с подключением от газопровода низкого давления по ул.Кортунова, согласно техническому заданию (приложение N 1), архитектурно-строительному заданию (приложение N 2), техническим условиям (приложение 3, 4), утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в разделе 3 договора.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 490 000 руб. согласно смете (приложение 5).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 3.4.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее чем через пять дней с даты получения суммы авансового платежа, при условии предоставленной подрядчику исходно-разрешительной документации, по соответствующим актам приема-передачи объекта, подписанных полномочными представителями сторон (п.4.1 договора). Срок и этапы выполнения работ определяются прилагаемым календарным планом (приложение 6).

Кроме того, 30.12.2009 ООО "Башкирские коммунальные системы" уступило ООО "Инженерные системы" право требования к ответчику в полном объеме оплаты выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ N 2/01 от 18.02.2008.

ООО "Инженерные системы" исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 663 000 руб. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 04.06.2008, справке КС-3 N 2 от 04.06.2008 , акту приема-передачи проектной документации от 04.06.2008.

Указанные доказательства представлены суду в копиях. Из объяснений представителя истца следует, что подлинники актов формы КС-2, КС-3 от 04.06.2008 утрачены.

ООО Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" заявлено о фальсификации акта приема-передачи проектной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 04.06.2008.

Поскольку ответчиком оспаривается содержание представленных суду в копиях документов о сдаче результатов выполненных работ, а подлинники суду не представлены, копии этих доказательств в качестве надлежащих судом первой инстанции не приняты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств неосновательного обогащения суду не представлены.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 386 Гражданского кодекса РФ ответчику представлено право представлять возражения против заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" заявлены требования о возврате аванса, перечисленного третьему лицу, хотя по договору уступки права требования N 12/2009 от 30.12.2009 истцу лишь перешло право требования стоимости выполненных работ. Аванс ООО "Инженерные системы" не получен. Каких-либо обязательств по возврату аванса истец не принимал. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что между сторонами по делу, третьим лицом достигнуты соглашения по возврату аванса.

Встречные исковые требования о взыскании аванса в размере 250 000 руб. обоснованы со ссылкой на нормы ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ как право на истребование ранее исполненного при расторжении договора, если сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательства неосновательного обогащения ООО "Инженерные системы" (цессионария) суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно договору цессии произошла полная замена лица в обязательстве, в связи с чем к истцу перешли от третьего лица не только права требования, но и обязательства, то есть в данном случае имеет место соединение в одном договоре как уступки права требования, так и перевода долга, поскольку доказательств соответствия договора N 12/2009 от 30.12.2009 требованиям ст.391 Гражданского кодекса РФ суду не представлено. Из содержания данного договора также не следует намерение сторон на перевод долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные требования являются необоснованными, в том числе и требования о взыскании неустойки в размере 596 700 руб., противоречащие положению ст.386 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора цессии, из которого следует, что к истцу перешло в том числе и право на возврат аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По этим же основаниям не принимается судом и ссылка ответчика на то обстоятельство, что изложенное условие в п.1.10 договора 12/2009 от 30.12.2009 позволяет его толковать как условие о переводе долга по договору подряда N 2/01 от 18.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2008 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-13748/2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева