Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 15АП-1465/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 15АП-1465/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12246/2009

13 июля 2010 г.

N 15АП-1465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от должника представитель не явился, извещен (уведомление N 52191, N 52192)

от представителя учредителя должника представитель не явился, извещен (уведомление N 52194)

от учредителя Постникова В.П.: представитель не явился,

ОТП Банк: Буртовой А.В., представитель по доверенности от 02.02.2010г. N 176

АУ Алексеев П.П., паспорт

КУ Федоренко С.С., паспорт

ИП Шевляков М.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промсервис плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010. по делу N А53-12246/2009 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис плюс"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис плюс" ЗАО "Донской народный банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 12 415 174, 78 руб., из которых 11 244 034,53 руб. - задолженность; 1 171 140,25 руб. - проценты, как обеспеченные договором залога имущества должника.

Определением АС РО от 29.10.2009 на основании ст. 48 АПК РФ было удовлетворено заявление кредитора ЗАО "Донской народный банк" о процессуальной замене кредитора на ЗАО "ОТП Банк" в связи с заключением сторонами договора цессии от 20.09.2009г.

ЗАО "Донской народный банк" привлечено к участию в рассмотрении требований в качестве третьего лица определением от 28.12.2009г. (т. 8, л.д. 141-142).

Определением суда от 25 января 2010 г. требование ОАО "ОТП Банк" в размере 12 415 174, руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис плюс" как залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника на сумму 2 670 337,34 руб. В удовлетворении остальной части требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Промсервис плюс" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение от 15.01.2009г. и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис плюс" ОАО "ОТП Банк".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что перечисление денежных средств по договору от 19 февраля 2008 г. не подтверждено надлежащим образом, поскольку копии данного документа имеют существенное противоречия относительно основания платежа, от оригинала представленного банком, а также не заверены надлежащим образом, предусмотренным действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" просит определение от 25.01.2010г. о включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ОАО "ОТБ Банк" и приобщил к материалам дела документы.

КУ Федоренко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25 января 2010. отменить, принять новый судебный акт.

КУ Алексеев просил определение суда от 25 января 2010. отменить.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. общество с ограниченной ответственностью "Промсервис плюс" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2009 N 149, объявление N 61-001432.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "Донской народный банк" и ООО "Промсервис Плюс" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0105/30 от 19.02.2008г. В соответствии с п. 1 договора, определяющим его предмет, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной суммой задолженности в размере 24 000 000 руб. на срок два года- с 19.02.2008 по 19.02.2010.

Предоставление кредита производилось по письменным заявкам заемщика путем перечисления денежных средств на открытый ссудный счет - 45207810001320800030.

При этом кредитор пояснил, что две последние цифры в номере открытого ссудного счета должны соответствовать последним цифрам номера договора, что и имеет место.

Из представленных в материалы документов следует, что должнику выданы заемные средства в сумме 11 244 034,53 руб. В подтверждение исполнения договора кредитор представил платежные документы, в которых в качестве назначения платежа указан договор "N 01/0030 от 20.02.2008". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность заемщика была объявлена подлежащей досрочному взысканию.

Судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010г. по делу N А53-14137/2009 в удовлетворении требований ООО "Промсервис плюс" о признании договора N 0105/30 от 19.02.2008г. незаключенным отказано, в виду того, что предоставление кредита производилось по письменным заявкам ООО "Промсервис плюс" путем перечисления денежных средств на открытый ссудный счет - 45207810001320800030. Кроме того, получение денежных средств именно в рамках договора N 0105/30 от 19.02.2008г. подтверждается перепиской общества с банком, в которой имеются ссылки на договор N 0105/30 от 19.02.2008г.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 19.02.2008г. N 0105/30 о предоставлении кредитной линии денежные средства не перечислялись, подлежит отклонению, поскольку наличие технической ошибки в банковских документах не может быть основанием для квалификации отношений сторон как возникших из других сделок или не имеющих договорных оснований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2010г., оставленным без изменения кассационным определением от 07.06.2010г., удовлетворены требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей ООО "Промсервисплюс" по договору о предоставлении кредитной линии N 0105/30 от 19.02.2008г.,

Довод апелляционной жалобы о том, что копии платежных поручений имеют существенное противоречие относительно основания платежа, от оригинала представленного банком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как внесение исправлений в информационную программу банка не означает несоответствие документов на бумажном носителе его электронному аналогу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что техническая ошибка не может быть основанием для квалификации отношений сторон как возникших из других сделок или не имеющих договорных оснований.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждено исполнение банком обязательств по договору от 19.02.2010г. N 0105/30.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов. В виду того, что конкурсным управляющим излишне уплачена государственная пошлина по квитанции от 22.01.2010г. в размере 1 000 руб., учитывая вышеизложенное, надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. по делу N А53-12246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Промсервис плюс" Федоренко Станиславу Сергеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.01.2010г. излишне.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев