Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 12АП-2833/2008

г. Саратов

Дело N А57-6007/07-11-20

03 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Четверикова Н. П., действующая на основании доверенности N 17 от 20.04.2007 года, Дубровина Л. И., действующая на основании доверенности N 33 от 19.05.2008 года;

от ответчика - Куликова Т. В., по доверенности от 26.05.2008 года, Крупнова Г. В., по доверенности от 23.05.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крупновой Оксаны Викторовны, г.Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2007 года по делу N А57-6007/07-11-20 (судья Абаев В.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Молочный завод Петровский", г. Петровск,

к Индивидуальному предпринимателю Крупновой О.В., г.Саратов,

о взыскании 5 438 518 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молочный завод Петровский" (далее ЗАО "Молочный завод Петровский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крупной О.В. (далее ИП Крупнова О.В.) о взыскании 5 438 518 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2007 года исковые требования ЗАО "Молочный завод Петровский" удовлетворены частично. Взыскана задолженность в сумме 1 238 842 руб. 50 коп, неустойка в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крупнова О.В., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлён по адресу поставки товара, содержащемуся в договоре поставки, заключённому сторонами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Крупнова О.В. и ЗАО "Молочный завод Петровский" заключили договор поставки молочной продукции от 10.09.2004 года.

Согласно транспортным накладным ИП Крупнова О.В. было получено продукции за период с 30.12.04 г. по январь 2006 год на сумму 1 555 342 руб.50 коп.

Оплата произведена в сумме 366 000 руб., задолженность составила 1 238 842 руб. 50 коп.

По мнению истца ответчик обязан уплатить основной долг по договору и определённую сторонами неустойку.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением судьи Егоровой Т. Н. от 17.05.2007г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2007г.

Определением суда от 19.06.2007г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2007г.

25.07.2007г. суд первой инстанции под председательством судьи Абаева В. С. рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть решения.

В решении от 30 июля 2007 года суд указал, что в судебном заседании присутствует представитель истца, сведения об ответчике отсутствуют.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела перед протоколом судебного заседания от 25.07.2007г. вскрытый пустой конверт и уведомление о вручении (л.д. 40) имеют отметку о том, что в конверте содержалось определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 19.06.2007г. Из штампов на конверте видно, что данное почтовое отправление было направлено в адрес ИП Крупновой О. В. 18.05.2007г., то есть до вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству на 25.07.2007г. Иных доказательств извещения ответчика о слушании дела 25.07.2007г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, все судебные акты направлялись ответчику не на его адрес, а по месту получения товара покупателем, указанному в договоре поставки от 10.09.2004г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ИП Крупнова О. В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о замене судьи Егоровой Т. Н. в указанном порядке, а также о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ для замены судьи.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требованием ст. 18 АПК РФ и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2007 г. по делу N А57-6007/07-11-20 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова