Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 12АП-2260/2008

г. Саратов

Дело N А06-817/2008-21

"04" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года

по делу N А06-817/2008-21, (судья Винник Ю.А.),

по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы "Астрбытсервис", г. Астрахань

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании решения N 11-63/42 от 18.12.2007 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО "ПКФ "Астрбытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) от 18 декабря 2007 года N 11-63/42, о привлечении Общества к налоговой ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в бюджет за период с 15 апреля 2005 года по 24 августа 2007 года. Заявитель ссылался на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом до начала проведения налоговой проверки НДФЛ за спорный период налог был уплачен, и задолженность перед бюджетом после уплаты составляла 5 222 рубля.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании уплатить штраф в размере 39 770 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года в части применения санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО ПКФ "Астрбытсервис" в период с 15 апреля 2005 года по 24 августа 2007 года произвело удержание НДФЛ в сумме 204 076 рублей, однако не перечислило данные суммы в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством. Налоговый орган полагает, что перечисление налоговым агентом в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный законом срок, на наличие вины налогоплательщика не влияет.

ООО ПКФ "Астрбытсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки задолженность Общества перед бюджетом составляла 5 222 рубля, поскольку обязанность по перечислению НДФЛ за период с 15 апреля 2005 года по 24 августа 2007 года была исполнена до начала проведения проверки. Общество считает, что статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога.

Представители ООО ПКФ "Астрбытсервис" и ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, соответственно, N 94977, врученное 12 мая 2008 года и N 94978, врученное 13 мая 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и удержания полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 15 апреля 2005 года 30 июня 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-63 (42) от 14 ноября 2007 года, на основании которого принято решение от 18 декабря 2007 года N 11-63/42 о привлечении ООО ПКФ "Астрбытсервис" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 815 рублей 20 копеек и пени в размере 1 327 рублей 31 копейка.

ООО ПКФ "Астрбытсервис", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявление Общества в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение сроков перчисления налогов не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО ПКФ "Астрбытсервис" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты НДФЛ.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ предусмотрены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судом установлено, что Обществом до дня вынесения инспекцией решения сумма НДФЛ за проверяемый период была перечислена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-71), в результате чего задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 5 222 рубля.

Таким образом, в данном случае имело место правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку на момент проведения проверки у налогоплательщика имелась задолженность по уплате НДФЛ в сумме 5 222 рубля, то санкция, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению из расчета указанной суммы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что несвоевременное перечисление Обществом задолженности по НДФЛ свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушениям предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не основана на законе и не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признано недействительными оспариваемое решение и требования налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании уплатить штраф в сумме 39 770 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года по делу N А06-817/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная