Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-483/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-483/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-30581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича (ИНН 634500323806) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу N А41-30581/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича к Арбитражному суду Самарской области о признании незаконным бездействия, действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее ИП Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Самарской области о признании неисполнения своих обязанностей Арбитражным судом Самарской области, возложенных на него ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о признании лишения Кузнецова Е.Г. вознаграждения за каждый месяц осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жигулевскспецремонт", о признании лишения Кузнецова Е.Г. своего имущества Арбитражным судом Самарской области при исполнении Кузнецовым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жигулевскспецремонт" за счет собственного имущества (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010г. производство по делу N А41-30581/10 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.23-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.38-47).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2002г. по делу N А55-17110/02-37 ООО "Жигулевскспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Самарской области, полагая, что суд не исполнил своих обязанностей, возложенных на него ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А55-17110/02-37.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействий) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Самарской области при осуществлении им правосудия, фактически заявляя о пересмотре судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обжалование вступивших в законную силу актов лишь в кассационном и надзорном порядке, а также не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

Кроме того, указанное требование об оспаривании действий суда не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу. Обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке инстанционного обжалования.

Возможность обжалования судебных актов арбитражных судов одного региона в арбитражный суд другого региона нормами действующего законодательства также не предусмотрена.

Таким образом, обратившись с настоящим исковым заявлением, ИП Кузнецов Е.Г. выбрал неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Определением апелляционного суда от 28.01.2011г. ИП Кузнецову Е.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то оснований для ее возврата не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30581/10 от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев