Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 12АП-2246/2008

г. Саратов

Дело N А57-23120/2007-44

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнивест" - представитель Чередник И.Г. по доверенности N 7 от 12.01.2008 г., удостоверение N 1742;

от администрации Советского муниципального района Саратовской области - представитель Калмыков Ф.В. по доверенности N 781 м от 14.04.2008 года, паспорт серии 63 07 N 150587, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в советском районе от 10.04.2008 года;

от Управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен почтовым уведомлением;

от судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по Саратовской области Тюменцевой Н.В. - не явился, извещен почтовым уведомлением.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу N А57-23120/07-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест", (далее - ООО "Юнивест"), г. Саратов

к управлению образования администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Степное,

к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Степное

о взыскании задолженности по договору подряда 258 489 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу N А57-23120/2007-44 исковые требования ООО "Юнивест" о взыскании с управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженности в сумме 258 489руб. удовлетворены в полном объеме. В отношении администрации Советского муниципального района Саратовской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу N А57-23120/2007-44 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением нормы материального права, а также за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования на основании договоров строительного подряда N 1 от 10.11.2004, N 2 от 15.11.2004 г., N 3 от 22.11.2004 г., заключенных между отделом образования администрации ОМО Советского района и ООО "ТехноПром" и сметам к ним.

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в договоре строительного подряда N 1 от 10.11.2004 г. в пунктах 3.1. и 3.2. отсутствует срок начала и окончания работ, следовательно, в силу 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным, а по договору N 1 уступки права требования долга (цессия) от 20.07.2007 , заключенному между ООО "Юнивест" и ООО "ТехноПром" право требования по договору строительного подряда N 3 от 22.11.2004 не передавалось, поскольку в договоре указан договор N3 от 28.11.2004. Таким образом, право требования взыскания задолженности у ООО "Юнивест" по договору N 3 от 22 ноября 2004 не возникло.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехноПром" и ответчиком (Управлением образования администрации Советского муниципального района Саратовской области) были заключены договоры строительного подряда N 1 от 10.11.2004г., N 2 от 15.11.2004г., N 3 от 22.11.2004 на ремонт кровли и ливневой канализации в МОУ СОШ N 2 р.п. Степное, Советского района, Саратовской области.

Согласно согласованным сторонами расчетам, стоимость ремонтных работ составила 408 489 руб.

ООО "СтройТехноПром" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (ф-2) за ноябрь 2004, не оспаривается факт выполнения ремонтных работ и размер задолженности податель апелляционной жалобы, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, работы выполнены и приняты.

В соответствии с условиями договоров, заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу в течение 10-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, оплатив ООО "СтройТехноПром" 150 000 руб. за выполненные работы. Задолженность ответчика перед ООО "СтройТехноПром" по оплате оказанных подрядных работ на 20 июля 2007 составила 258 489руб.

В материалах дела отсутствуют доказательств оплаты имеющейся суммы долга.

20 июля 2007 г. между ООО "СтройТехноПром" и ООО "Юнивест" был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым все права кредитора по договорам подряда N 1 от 10.11.2004г., N 2 от 15.11.2004г., N 3 от 28.11.2004 были уступлены ООО "Юнивест" ( правоустанавливающие документы ООО "Юнивест") представлены при рассмотрении апелляционной жалобы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Управление образования администрации Советского муниципального района Саратовской области не осуществлял обязанность по оплате задолженности ни в пользу ООО "СтройТехноПром" (цедент), и ни в пользу ООО "Юнивест" (цессионарий).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении администрации Советского муниципального района Саратовской области, поскольку между истцом и Управлением образования администрации Советского муниципального района существовали договорные отношения, требований о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности истцом заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору N 1 уступки права требования от 20.07.2007 передано право по незаключенному сторонами договору строительного подряда N 1 от 10.11.2004, а по договору строительного подряда N 3 от 22 ноября 2004 года вообще не передавалось право требования в связи с чем следует отменить судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать- несостоятелен.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что между сторонами никакие другие договоры не заключались, а при заключении договора N 1 уступки права требования (цессии) от 20.07.2007 произошла опечатка в указании даты договора N 3 строительного подряда и вместо даты "22 ноября" ошибочно указана дата "28 ноября". В судебном заседании нашло свое подтверждение, что согласно договору цессии первоначальный кредитор уступил право требования новому кредитору действительное право требования, основанное на договорах строительного подряда и актах приемки выполненных работ, подписанных и принятых в двустороннем порядке сторонами, что неоднократно подтвердили участки процесса и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, а также в соответствии с информационным письмом от 30 октября 2007 N 120 "Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу N А57-23120/2007-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова