Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 07АП-5162/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 07АП-5162/2008

г. Томск

N 07АП-5162/08 Дело N А45-4144/2008-16/65

18.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: помощника прокурора Горбаченко А. А.

от ответчиков: Сальникова Р. В., по доверенности от 17.12.2007г.; Вайгель И. А., по доверенности от 13.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г. по делу N А45-4144/2008-16/65

(судья Чалых Л. В.)

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии г.Новосибирска, ООО "РГС Недвижимость", ООО "Возрождение"

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью "РГС "Недвижимость" (далее - ООО "РГС "Недвижимость") с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 69039 от 23.10.2007г. и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "РГС "Недвижимость" освободить и передать Мэрии г. Новосибирска земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54: 35: 021035: 0067, расположенного в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, площадью 5739 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008г. по ходатайству ответчика (ООО "РГС "Недвижимость") на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Возрождение" (л. д. 112-113 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Прокурор Новосибирской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал, что оспариваемый договор аренды является непосредственной формой деятельности, не соответствующей целевому назначению Нарымского сквера, поскольку для использования данного объекта для организации отдыха граждан сооружение гостиничного предприятия не требуется.

Апеллянт считает, что договор аренды земельного участка N 69039 от 23.10.2007г. не соответствует требованиям ст. ст. 85, 98 Земельного кодекса РФ, которые судом первой инстанции были истолкованы неверно, без учета различий между такими видами использования земель рекреационного назначения, как отдых и туризм.

Прокурор Новосибирской области полагает неосновательной ссылку суда первой инстанции на п. 5.2.2.1 Положения о застройке г. Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета депутатов от 09.04.2003г. N 241 с изменениями от 19.09.2007г., как на нормативный правовой акт, разрешающий размещение гостиничных предприятий в подзоне отдыха и оздоровления, куда входит Нарымский сквер, поскольку в приведенной части вышеуказанный нормативный правовой акт не соответствует требованиям п. 6 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому гостиницы могут включаться в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловой зоне, но не в подзоне отдыха и оздоровления рекреационной зоны.

Ответчик (ООО "Возрождение") в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что доводы истца о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка противоречит ст. ст. 85, 98 Земельного кодекса РФ и ст. 35 Градостроительного кодекса РФ основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На день заключения оспариваемого договора аренды земельного участка - 23.10.2007г. было принято решение Совета депутатов г. Новосибирска от 19.09.2007г. N 693 "Об утверждении схемы зонирования территории г. Новосибирска и внесении изменений в Положение о застройке города Новосибирска", согласно которому спорный земельный участок расположен в многофункциональной деловой зоне.

Ответчик - ООО "РГС "Недвижимость" - в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что все доводы прокурора о несоответствии оспариваемого договора аренды нормам ст. ст. 85, 98 Земельного кодекса и ст. 35 Градостроительного кодекса РФ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении указанных норм.

Указанный ответчик отметил в отзыве на жалобу также, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором Новосибирской области как истцом, в нарушение своей процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, не предоставлено арбитражному суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 69039 от 23.10.2007г. требованиям действующего законодательства, дающих основание для признания договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Кроме того, исковое требование прокурора объективно не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "РГС "Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком, так как ни на дату предъявления иска, ни на дату вынесения решения не являлось стороной названного договора аренды земельного участка. Каких-либо заявлений об уточнении предмета исковых требований прокурором в ходе рассмотрения дела подано не было, в связи с чем заявленное им требование об обязании ООО "РГС "Недвижимость" освободить и передать мэрии г. Новосибирска арендованный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным судом первой инстанции и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ответчик - Мэрия г. Новосибирска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик (ООО "РГС "Недвижимость"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика (ООО "РГС "Недвижимость").

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика (Мэрии г. Новосибирска) возражал по апелляцинной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика (ООО "Возрождение") просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанных в письменных возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 октября 2007 г. между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО "РГС "Недвижимость" (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 69039, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:0067, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, площадью 5739 кв. м., для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года, на срок с 23 октября 2007 г. по 23 октября 2010 г. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) 05.12.2007г. (л. д. 10-15 т. 1).

В соответствии с договором от 01.02.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 69039 от 23.10.2007г., зарегистрированному в УФРС по Новосибирской области 26.02.2008г., с согласия арендодателя (Мэрии г. Новосибирска), права и обязанности по вышеупомянутому договору аренды земельного участка в полном объеме были переданы Стороной-1 (ООО "РГС "Недвижимость") Стороне-2 (ООО "Возрождение") (л. д. 102-103, 106-107 т. 1).

На основании акта приема-передачи от 01.02.2008г. Стороной-1 были переданы Стороне-2 земельный участок, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:021035:0067, площадью 5739 кв. м., а также вся документация, необходимая для использования данного земельного участка (л. д. 104-105 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Прокурор Новосибирской области в обоснование недействительности договора аренды земельного участка N 69039 от 23.10.2007г. ссылался на решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 19.02.2007г. по делу N 2-123-07, которым было удовлетворено заявление прокурора Новосибирской области и признано недействительным распоряжение мэра г. Новосибирска от 25.11.2005г. N 9291-р "Об утверждении проектов границ и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" места размещения общественного комплекса в составе гостиницы с административным центром и универсальным спортивным залом по ул. 1905 года в Железнодорожном районе".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды земельного участка N 69039 от 23.10.2007г. был заключен на основании распоряжения мэра г. Новосибирска N 10129-р от 10.10.2007г., которым предусмотрено предоставление ООО "РГС "Недвижимость" в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0, 5739 га (кадастровый номер 54:35:021035:0067), для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе, а распоряжением Мэра г. Новосибирска N 3786-р от 04.05.2007г. признано утратившим силу распоряжение мэра г. Новосибирска N 9291-р от 25.11.2005г. (л. д. 10, 54, 60 т. 1).

В ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) все земли в Российской Федерации по своему целевому назначению подразделены на 7 категорий, в том числе земли населенных пунктов (п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ) и земли особо охраняемых территорий и объектов (п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Понятия земель населенных пунктов и границ населенных пунктов содержатся в ст. 83 ЗК РФ, согласно которой границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 83 ЗК РФ все земельные участки, включая земельный участок, занимаемый Нарымским сквером, а также земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, расположенные в границах города Новосибирска, относятся к категории земель населенных пунктов. Данный вывод подтверждается также и условием п. 1.1. договора аренды земельного участка N 69039 от 23.10.2007г., в котором сторонами прямо оговаривается передача в аренду земельного участка из земель населенных пунктов.

В связи с изложенным несостоятельными являются ссылки Прокурора Новосибирской области на несоответствие оспариваемого договора аренды нормам ст. 98 ЗК РФ "Земли рекреационного назначения", поскольку земельный участок, предоставленный арендатору по договору N 69039 от 23.10.2007г. из земель населенных пунктов, не относится к категории земель рекреационного назначения, а ст. 98 Земельного кодекса регламентирует земли рекреационного назначения, а не земли населенных пунктов, в состав которых могут входить земельные участки, отнесенные, в том числе, и к рекреационным территориальным зонам (п. 5 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено противоречия оспариваемого договора аренды нормам ст. 85 ЗК РФ и ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в силу указанных норм законов земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, могут использоваться для отдыха граждан и туризма.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности распоряжений Мэрии г. Новосибирска N 3952-р от 14.05.2007г. и N 10129-р от 10.10.2007г., экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" по отводу земельного участка под строительство N 10-15-191 от 23.04.2007г., земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:0067, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, площадью 5739 кв. м., являющийся предметом договора аренды N 69039 от 23.10.2007г., не занимает территории Нарымского сквера (л. д. 54-55 т. 1, л. д. 37-39 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Прокурором Новосибирской области не представлено в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого договора аренды земельного участка N 69039 от 23.10.2007г. требованиям законов, в том числе нормам Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, иных правовых актов, его исковые требования о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ были правомерно оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Новосибирской области.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "07" июля 2008 г. по делу N А45-4144/2008-16/65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Фролова Н. Н.