Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-1051/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-1051/2011

г. Тула

23 марта 2011 г.

Дело N А54-4147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1051/2011) индивидуального предпринимателя Машенева Николая Геннадьевича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2011 года по делу N А54-4147/2010 (судья Гришина О.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Машеневу Николаю Геннадьевичу, г.Рязань, о компенсации за незаконное использование фонограммы в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Машеневу Николаю Геннадьевичу, г.Рязань, о компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним "Стас Михайлов") "К тебе иду": "Париж, Париж" - в сумме 10 000 руб., "Птица (птицей раненой)" в сумме - 10 000 руб., "Ветер" в сумме - 10 000 руб., "Война" - в сумме 10 000 руб., "Гори, звезда моя" - в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2011 года (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-114).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Машенев Н.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязательное применение контрольной марки правообладателем и оклейка данной маркой диска не подтверждены истцом. Считает недоказанным тот факт, что представленный истцом диск является оригиналом. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца доказательств того, что диск является лицензионным. Обращает внимание то, что свидетели Чиркова О.Ю. и Старков С.А. не уточнили, те ли штрихкоды имелись на приобретенном диске, поэтому их показания не подтверждают факт приобретения именно указанного диска. Ссылается на наличие оснований для исключения из числа доказательств второй видеосъемки, поскольку истцом не представлен первичный носитель этой записи. Отмечает, что кассовый чек от 27.07.2010 на сумму 100 руб. не содержит сведений о товаре, а товарный чек, подтверждающий факт реализации спорного компакт-диска, отсутствует. Считает, что видеозапись покупки диска не содержит информации о дате и времени его приобретения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Михайловым Станиславом Владимировичем (творческий псевдоним Стас Михайлов) (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен договор о передаче исключительных смежных прав N 127-СМ (л.д.14-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм (звуковая запись исполнения одного произведения), указанных в приложениях к договору, а последний обязался выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя, в частности, право на распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору указано, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на исполнение следующих фонограмм, входящих в альбом "К тебе иду": "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя", "Ну вот и все_", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча" (new version), "Отпускаю", "К тебе иду_", "Приказ", "Давным- давно" (л.д.17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием "К тебе иду" с записью музыкальных произведений Стаса Михайлова: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя", права на которые принадлежат истцу, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР3 под названием "К тебе иду" с записью музыкальных произведений Стаса Михайлова: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя" - и нарушения, вследствие этого, исключительных прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ИП Машеневым Н.Г. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 27.07.2010 на сумму 100 руб., компакт-диск формата МР 3, содержащий фонограммы произведений Стаса Михайлова: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя", а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (л.д.20-22).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - предпринимателем, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР3 с записью музыкальных произведений Стаса Михайлова: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя" - был реализован непосредственно ИП Машеневым Н.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 27.07.2010 на сумму 100 руб., который выдается покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет и содержит реквизиты ИП Машенева Н.Г.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, представленный истцом кассовый чек от 27.07.2010 на сумму 100 руб. подтверждает в соответствии с названной правовой нормой заключение договора розничной купли-продажи.

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи подтверждается и показаниями свидетелей Чирковой О.Ю. и Старкова С.А., которые пояснили в судебном заседании первой инстанции, что 27.07.2010 последним в торговой точке, расположенной по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.5-а, был приобретен контрафактный диск формата МР 3 "Стас Михайлов".

Как установил суд первой инстанции, видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R, подтверждает место нахождения торговой точки ответчика по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.5-а, торговый дом "Барс", факт размещения спорного диска формата МР 3 "Стас Михайлов" на витрине, приобретение покупателем контрафактного диска с вручением кассового чека.

Следует отметить и то обстоятельство, что представленный в материалы дела лицензионный диск формата МР 3 "Стас Михайлов" (л.д. 34) содержит информацию о правообладателе оптовой продажи компакт-дисков ЗАО "Квадро-Диск" с указанием лицензии МПТР России ВАФ N 77-226, изготовителей ООО "СиДи-АРТ" и ООО "Диск ПРО". В правом верхнем углу обложки диска имеется контрольная марка правообладателя с номерным знаком.

Как обнаружено в результате визуального осмотра приобретенного у ответчика диска формата МР3 с записью музыкальных произведений Стаса Михайлова (л.д.21), он не содержит информации о правообладателе и не оклеен контрольной меткой правообладателя, полиграфия диска отлична от полиграфии диска оригинала, то есть он является контрафактным. Следовательно, предлагая такой компакт-диск к продаже, ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Стаса Михайлова: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя" - по 10 000 руб. за каждое произведение.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязательное применение контрольной марки правообладателем и оклейка данной маркой диска не подтверждены истцом. Исключительные права на фонограммы произведений Стаса Михайлова: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори, звезда моя" принадлежат истцу, о чем свидетельствует договор о передаче исключительных смежных прав N 127-СМ от 01.01.2008, заключенный между Михайловым Станиславом Владимировичем и ЗАО "Квадро-Диск". Следовательно, последнее вправе распространять фонограммы указанных произведений на любом материальном носителе в любом виде.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о недоказанности истцом факта предоставления права использования фонограмм указанных произведений третьим лицам, а также того факта, что представленный истцом диск является оригиналом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, ответчик, настаивая на том, что реализуемый им компакт-диск не является контрафактным, должен был доказать факт соблюдения им требований законодательства о защите авторских и смежных прав.

Между тем ответчиком, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что у ООО "Stereo life", указанного на диске в качестве производителя, имелись авторские и смежные права на произведения Стаса Михайлова.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что свидетели Чиркова О.Ю. и Старков С.А. не уточнили, те ли штрихкоды имелись на приобретенном диске, поэтому их показания не подтверждают факт приобретения именно указанного диска.

Обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и другими представленными в материалы дела доказательствами. При этом штрихкод, имеющийся на диске, не является тем критерием, по которому может быть идентифицирован приобретенный товар. Таким образом, обязательное сравнение товара по штрихкоду, содержащему 13 цифр, не требовалось.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для исключения из числа доказательств второй видеосъемки, поскольку истцом не представлен первичный носитель этой записи, несостоятельна.

Как уже указывалось, к числу доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, и видеозаписи, полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что видеозапись является смонтированной истцом, ответчиком не представлены. Необходимо отметить, что о фальсификации представленной истцом видеозаписи, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R, апеллянтом в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось. С учетом изложенного оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу суда не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика ИП Машенева Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2011 года по делу N А54-4147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов