Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-2218/11 по делу N А54-4147/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Машенева Николая Геннадьевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А54-4147/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Квадро-Диск", г. Москва, ОГРН 1027739319464, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Машеневу Николаю Геннадьевичу (далее ИП Машенев Н.Г.), г. Рязань, ОГРНИП 309623409800023, о компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, входящих в альбом Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним "Стас Михайлов") "К тебе иду": "Париж, Париж" - в сумме 10 000 руб., "Птица (птицей раненой)" в сумме - 10 000 руб., "Ветер" в сумме - 10 000 руб., "Война" - в сумме 10 000 руб., "Гори, звезда моя" - в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 (судья Гришина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи М.В. Токарева, М.М. Дайнеко, Е.В. Мордасов), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Машенев Н.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора N 127-СМ от 01.01.2008, заключенного между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель), истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в альбом Стаса Михайлова "К тебе иду", в котором согласно приложению N 2 к договору содержатся следующие произведения: 1. "Париж, Париж", 2. "Птица (птицей раненой)", 3. "Ветер", 4. "Война", 5. "Гори звезда моя", 6. "Ну вот и все", 7. "Танго", 8. "Свеча", 9. "Ветер-бродяга" 10. "Отпускаю", 11. "К тебе иду...", 12. "Приказ", 13. "Давным-давно".

Ссылаясь на то, что 27.07.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.5-а, торговый дом "Барс", был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Стас Михайлов", содержащий произведения, входящие в состав альбома "К тебе иду", ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Исключительные права на авторское произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. ст. 1285, 1286 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 27.07.2010 на сумму 100 руб., контрафактный диск формата МР3, видеозапись покупки, свидетельские показания Чирковой О.Ю. и Старкова С.А., суды установили факт распространения ответчиком экземпляра контрафактного диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" по договору N 127-СМ от 01.01.2008.

При этом судами установлено, что на приобретенном у ИП Машенева Н.Г. диске формата MP3 "Стас Михайлов" отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу дисков с записями упомянутых произведений без согласия правообладателя, предприниматель тем самым нарушил исключительные смежные права ЗАО "Квадро-Диск" на эти произведения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемым по усмотрению суда.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А54-4147/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева