Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-651/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-651/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А59-3852/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация"

апелляционное производство N 05АП-651/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010 по делу N А59-3852/2009 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" (ОГРН 1046500642253, ИНН 6501153055)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (ОГРНИП 304650113400188, ИНН 650100370927)

о расторжении договора подряда, взыскании 845 680 руб. основного долга, 24 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" (далее - ООО "Эксплуатирующая организация") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (далее - ИП Морозов В.Т.) о расторжении договора подряда от 15.05.2006, о взыскании убытков в размере 845 680 руб. ввиду некачественности выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 313 руб.

Истец заявил об отказе от требований о расторжении договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010 по делу N А59-3852/2009 принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эксплуатирующая организация" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выполненный ответчиком ремонт капитальным ремонтом крыши не является, в то время как предметом договора является капитальный ремонт. Следовательно, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований в соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ. Заключения экспертов свидетельствуют, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от требований нормативных документов. Ответчик приступил к выполнению работ без утвержденного заказчиком проекта, не воспользовавшись правом на приостановление производства работ, предусмотренным ст. 716 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежат взысканию убытки.

От ИП Морозова В.Т. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эксплуатирующая организация" (заказчик) и ИП Морозовым В.Т. (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2006, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Капитальный ремонт кровли административного здания ООО "Эксплуатирующая организация", расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора подрядчик выполняет работы в течение двух месяцев после получения предоплаты.

Работа считается оконченной после подписания акта приема-передачи заказчиком или уполномоченным им лицом (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 728 696 руб. согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2006 к договору подряда стороны согласовали проведение дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 845 680 руб.

На указанную сумму сторонами утверждена смета.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.06.2006 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору общей стоимостью 845 680 руб.

Платежными поручениями N 81 от 29.05.2006, N 108 от 28.06.2006 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 845 680 руб.

Поскольку после проведенного ремонта было обнаружено протекание крыши, истец обратился с настоящим иском о взыскании 845 680 руб. в возмещение убытков в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4.2.1 договора проектная документация и технические условия заказчиком не составлялась и подрядчику не передавалась.

Перечень работ определен в смете, утвержденной заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.06.2006 подрядчиком выполнен тот объём работ, какой был предусмотрен сметой, являющейся необъемлемой частью договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда заключался на выполнение капитального ремонта, в то время как ответчик фактически выполнил текущий ремонт, подлежат отклонению. Из толкования условий договора в их взаимосвязи и совокупности, а также из сметы, в которой стороны определили перечень подлежащих выполнению работ, следует, что стороны фактически договорились о выполнении работ, относящихся к текущему, а не капитальному ремонту крыши. Исходя из содержания договора в целом, само по себе наличие указания в договоре на наименование "капитальный ремонт" не дает оснований для вывода о том, что воля сторон действительно была направлена на выполнение работ по капитальному ремонту.

Утвержденная смета, а также отсутствие возражений и замечаний истца при приемке результата работ свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора.

Согласно заключениям экспертов, причиной протекания кровли является разрыв гидроизоляционного ковра. Ответчиком выполнен не капитальный, а текущий ремонт. К причинам протекания кровли эксперты отнесли отсутствие проектной документации, непроведение комплекса исследований перед выполнением работ. При этом дефектов в выполненных ответчиком работах не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом был выполнен тот объём работ, какой был предусмотрен договором. Из заключений и пояснений экспертов следует, что протекание крыши не является следствием выполненных ответчиком работ.

Отступлений ответчиком от условий договора (перечня работ) и от требований строительных норм и правил не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик приступил к выполнению работ без технического проекта, не приостановив работы в порядке ст. 716 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку принятие истцом работ по акту приемки и их полная оплата свидетельствует о достижении сторонами того результата, на который они рассчитывали при заключении договора, о потребительской ценности этих работ для заказчика, об отсутствии между сторонами неопределенности по поводу предмета договора. Предусмотренный договором объем работ ответчиком выполнены и истцом принят без замечаний.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010 по делу N А59-3852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек, перечисленную платежным поручением N 38 от 14.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков