Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-1487/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-1487/2011

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А56-55385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1487/2011) ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-55385/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода"

к ООО "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт", Некоммерческому партнерству по поддержке программы "Общественный контроль качества"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представителя Нестеровой А.В. (доверенность от 11.03.2010 N 57-Д)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Павловская Слобода" (далее - ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт" (далее - ООО "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт", ответчик N 1) и Некоммерческому партнерству по поддержке программы "Общественный контроль качества" (далее - Некоммерческое партнерство, ответчик N 2) о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в абзаце N 9 опубликованной им в газете "Петербургское Качество" (N 21-21 (216-217) от 15.12.2009 - 15 января 2010 года статьей "Колбасный беспредел по ГОСТу" (стр. 7 газеты) путем опубликования опровержения за его счет в той же газете, учредителями которой они являются;

- обязания ответчиков опубликовать опровержение, согласно Закону РФ " О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1, на том же месте в той же газете "Петербургское качество" - то есть на той же странице, в том же разделе, что и опровергаемое сообщение, чтобы у этой информации был заголовок "Опровержение" и чтобы этот заголовок был набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок оспариваемой статьи, и шрифт текста опровержения или ответа был таким же, что и шрифт указанной оспариваемой публикации;

- обязания ответчиков разослать за их счет опровержение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, "иные контрольно-надзорные органы", а также торговые сети "Перекресток" и "Карусель", с которыми у истца заключены договоры на поставку его продукции;

- взыскания солидарно с ответчиков в качестве компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, в размере 200 000 руб., а также истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины 11 000 руб. и понесенные судебные издержки по оплате услуг специалиста - лингвиста по анализу оспариваемой статьи и составлению лингвистического заключения, прилагаемого к данному исковому заявлению в размере 11 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции не произвел всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не произвел оценку каждого доказательства. В решении суд первой инстанции не оценил доводы истца, нарушив положения пункта 7 статьи 71; статей 162, 168, 169, пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и описании доказательств и о содержании судебного решения. Суд также не указал в решении, что представленное истцом доказательство - заключение специалиста-лингвиста - недостоверно, отсутствует оценка его допустимости и относимости. Истец полагает, что он был лишен возможности выполнить требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспаривал распространение ответчиком информации об образцах протестированной продукции на всю продукцию истца и подачу это информации в оспариваемом абзаце N 9 статьи как относящиеся ко всей продукции истца. Однако, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и допустил подмену предмета спора. Истец не оспаривал результаты лабораторных исследований, а оспаривал распространение ответчиками на основе отдельных исследований отдельных образцов негативной информации обо всей своей продукции и всей рекламной деятельности.

Истец полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 в газете "Петербургское качество" N 21-21(216-217) была опубликована статья "Колбасный беспредел по ГОСТу" за подписью Кирилла Орлова, содержащая сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Посчитав, что приведенные в данной статьей сведения, содержащиеся в абзаце 9, в том числе фразы: "...В составе сосисок "Молочных", изготовленных якобы по ГОСТу, обнаружен не только растительный белок - соевый изолят, но еще и животный белок!.." и "Гнать таких заезжих гастролеров нужно из торговых сетей Санкт-Петербурга, а не полки им предоставлять для сбыта продукции сомнительного происхождения и качества", не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку редакция средства массовой информации "Петербургское Качество" юридическим лицом не является, что следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ПИ N 2-7224 от 16.04.2004, иск предъявлен к ее учредителями: ООО "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт" и Некоммерческое партнерство по поддержке программы "Общественный контроль качества".

Ответчики возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь, в частности на те обстоятельства, что в статье приводятся сведения, соответствующие действительности, а именно: в образцах сосисок "Молочных", 1 сорт, изготовленных согласно ГОСТ Р 52196-2003 ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" 19.11.2009 и закупленных ответчиком в гипермаркете "Карусель" (Пулковское ш., 19А) 23.11.2009г., государственная лаборатория ФГУ "Центр испытания и сертификации - С.-Петербург" Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ обнаружила растительный белок - соевый изолят и животный белок, не предусмотренный рецептурой ГОСТ Р 52196-2003 (Протокол лабораторных испытаний N 213768 от 08.12.2009). В резолютивной части протокола указано: Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2003 по показателям "Соответствие состава фарша".

Ответчики также указали, что образцы сосисок "Молочных" (3 упаковки по 540 гр.), 1 сорт, изготовленных согласно ГОСТ Р 52196-2003 ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" 19.11.2009, не только не соответствуют ГОСТ Р 52196-2003, который указан в качестве нормативного документа на упаковке сосисок, но также ст. 10 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите потребителей" обязывающей изготовителя доводить полную и достоверную информацию о товаре (услуге).

По мнению ответчиков, информация, распространенная газетой "Петербургское качество" N 21-22 (216-217) от 15.12.2009, о том, что в образцах сосисок "Молочных", 1 сорт, изготовленных согласно ГОСТ Р 52196-2003 ООО "Мясокомбинат "Павловская слобода" 19.11.2009 и закупленных ответчиком в гипермаркете "Карусель" (Пулковское ш., 19А) 23.11.2009, обнаружен растительный белок, не предусмотренный рецептурой ГОСТ Р 52196-2003, является достоверной, имеет документальное подтверждение и опровержению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, не являются недостоверными. Из содержания статьи "Колбасный беспредел по ГОСТу", опубликованной в газете "Петербургское качество" N 21-21(216-217) от 15.12.2009 -15.01.2010 за подписью Кирилла Орлова, следует, что автор приводит сведения по качеству отобранных образцов мясной продукции различных производителей, в том числе и истца, при этом выводы о качестве продукции основаны на испытаниях по качеству продукции, проводившихся в лабораторных испытаниях специалистами ФГУ "Тест-С-Петербург", то есть данный вывод соответствует действительности. Сведения по проведенному анализу качества конкретных образцов продукции ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" подтверждаются протоколами исследований специалистов ФГУ "Тест-С-Петербург".

В отношении выражения "Гнать таких заезжих гастролеров нужно из торговых сетей Санкт-Петербурга, а не полки им предоставлять для сбыта продукции сомнительного происхождения и качества", суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом высказывание не является сообщением о фактах, а представляет собой субъективное мнение, оценочное суждение автора.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая фраза из статьи не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, содержащимся в статье "Колбасный беспредел по ГОСТу", указав на их достоверность; фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности, и в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствует одно из обстоятельств, при наличии совокупности которых, иск может быть удовлетворен судом, арбитражный суд апелляционной инстанции не дает оценки характеру распространенных сведений по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-55385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен