Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 12АП-2500/2008

г. Саратов

Дело N А06-1969у/3-32/06

"20" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни - Мавлютбердеевой Л.П., доверенность N 01-03-42/19408 от 06.11.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Абрамович В.В., доверенность N 22 от 01.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от "06" марта 2008 года по делу N А06-1969у/3-32/06 (судьей Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2006 г. N 157,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А06-1969у/3-32/06, в размере 1 554 102, 90 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Газпром добыча Астрахань" представило решение участника ООО "Астраханьгазпром" от 14.01.2008 г. N 14, выписку из Устава от 14.01.2008 г. ООО "Газпром добыча Астрахань", копии свидетельства налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01.02.2008 г. серии 30 N 000967446, согласно которым с 01 февраля 2008 года изменилось наименование заявителя с ООО "Астраханьгазпром" на ООО "Газпром добыча Астрахань". Судом первой инстанции уточнение наименования заявителя принято.

В судебном заседании представитель заявителя заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 749495 руб., в остальной части от заявленных требований отказался. Судом первой инстанции изменение суммы заявленных требований принято.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2008 года требования Общества удовлетворены частично. С Астраханской таможни в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взысканы судебные расходы в виде в сумме 100 731, 90 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Газпром добыча Астрахань" требований о взыскании судебных издержек отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Общество не согласно на пересмотр судебного акта в обжалуемой части и настаивает на проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме. Просит суд изменить вынесенное судом первой инстанции определение и удовлетворить требования Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 749 636,03 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Газпром добыча Астрахань" настаивает на проверке законности и обоснованности определения в полном объеме, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 11.06.2008г. объявлялся перерыв до 18.06.2008г. до 09 час. 30 мин.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" обратилось в арбитражный суд Астраханской области заявлением о признании незаконным и отмене требования N 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.06.2006 г., отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2006 г., заявленные требования ООО "Астраханьгазпром" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2007г. решение арбитражного суда Астраханской области от 12.06.2006 г., и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2006 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Астраханской таможни без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, Астраханская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара (серы комовой и серы грануллированной), поставляемого заявителем на экспорт, в связи с чем, выставила более 100 требований об уплате таможенных платежей, в том числе требование N 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г.

ООО "Астраханьгазпром" в целях судебной защиты интересов хозяйствующего субъекта заключило с юридической компанией ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" дополнительное соглашение N 5 от 20 апреля 2006 года в рамках уже существовавшего договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года N ЮУ-14-07-4/01.

По условиям дополнительного соглашения юридическая компания принимает на себя обязанность предпринять все необходимые действия по обжалованию требований Астраханской таможни от 31.03.2006 г. N 178 - 80, от 29.03.2006 г., N 79, N 78, N 76 - 74 и от 24.04.2006 г. N 191 о доначислении таможенных платежей за вывезенную на экспорт продукцию Заказчика.

Оплата юридических услуг, оказываемых ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", осуществлялась заявителем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Заявитель считает, что сумма понесенных расходов в рамках арбитражного дела N А06-1969у/3-32/06 по обжалованию требования N 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г., составила 1 554 102, 90 руб. Однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Газпром добыча Астрахань" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленные требования о взыскании судебных расходов до суммы 749495 рублей, понесенных в связи с:

- анализом документов по специальной таможенной ревизии, анализом нормативных документов, написанием проекта искового заявления - 87735,64 руб. (платежное поручение N 182 от 30.06.2006 на сумму 126 747,39 руб.);

- подготовкой и участием в судебном заседании 25 мая 2006 года - 140 959 руб., в том числе подготовкой к судебному заседанию 102 513 руб., транспортными расходами 28 995 руб., проживание 9 450 руб. (платежное поручение N 023 от 02.08.2006 на сумму 607 488,22 руб.);

- подготовкой и участием в судебных заседаниях 19 и 26 июня 2006 года - 286 594 руб., в том числе подготовкой к судебным заседаниям 205 718 руб., транспортными расходами 62666 руб., расходами на проживание 18899,99 руб. (платежное поручение N 357 от 02.08.2006 на сумму 679 761,83 руб.);

- подготовкой и участием в судебном заседании 12 сентября 2006 года - 145 271,64 руб., в том числе подготовкой к судебному заседанию 103 688 руб., транспортными расходами 36333 руб., расходами на проживание 5250 руб. (платежное поручение N 370 от 06.12.2006 на сумму 234 748,20 руб.);

- подготовкой и участием в судебном заседании кассационной инстанции, ознакомлением с постановлением апелляционной инстанции 7 декабря 2006 года - 78 467 руб., в том числе подготовкой к судебному заседанию 49730 руб., транспортными расходами 19942 руб., расходами на проживание 8795 руб. (платежное поручение N 067 от 29.06.2007 на сумму 251 792,16 руб.);

- участием в судебном заседании представителя заявителя Переяшкина Н.А. в кассационной инстанции в размере 10608,76 руб., в том числе суточными 600 рублей, транспортными расходами 7308,76 руб., расходами на проживание 2700 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 100 731,90 рублей, указал, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом производилась ежемесячная оплата консультативных услуг, оказанных ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в рамках договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года N ЮУ-14-07-4/01, а не по конкретному арбитражному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ООО "Астраханьгазпром" собственной юридической службы ни коим образом не препятствовало Обществу воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе юридической компании ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел по обжалованию требований об уплате таможенных платежей, а также на возмещение судебных расходов в виде судебных издержек, реально понесенных, в том числе, в связи с участием в рассмотрении дела N А06-1969у/3-32/06 по обжалованию требования N 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 14 июля 2004 года между ООО "Астраханьгазпром" (Заказчик) и юридической компанией ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридической помощи от N ЮУ-14-07-4/01. (т. 3 л.д. 24-28)

В силу п. 1.1. указанного Договора Исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др. согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.3 Договора Исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в выполнении своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе необходимых специалистов (экспертов), адвокатов.

Установлено, что 10.07.2002 г. между ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (Доверитель) и Некоммерческим партнерством "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (Адвокатское бюро) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N С-10-07-02/01, предметом является оказание юридической помощи лицам, назначенным Доверителем (далее Клиент) по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности. В соответствии с нормами Соглашения адвокаты Адвокатского бюро принимают на себя обязательства по представлению интересов Клиента в суде, арбитраже, нотариальных и административных органах с правом совершения от имени Клиента всех процессуальных действий, которые закон предоставляет истцу, ответчику и третьему лицу. (т. 4 л.д. 114)

20 апреля 2006 года ООО "Астраханьгазпром" (Заказчик) заключило с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (Исполнитель) дополнительное соглашение N 5 к договору N ЮУ-14-07-4/01, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность предпринять все необходимые действия по обжалованию требований Астраханской таможни от 31.03.2006 г. N 178 - 80, от 29.03.2006 г., N 79, N 78, N 76 - 74 и от 24.04.2006 г. N 191 о доначислении таможенных платежей за вывезенную на экспорт продукцию Заказчика. (т. 3 л.д. 33)

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А06-1969у/3-32/06 по обжалованию требования N 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г. в судебных заседаниях участвовал адвокат Чикин В.И., назначенный ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в рамках договора N ЮУ-14-07-4/01. (т. 3 л.д. 67)

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что адвокат Чикин В.И. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 мая 2006 года, 19 и 26 июня 2006 года, 4 и 12 июля 2006 года, в заседании суда апелляционной инстанции - 12 сентября 2006 года, в заседании суда кассационной инстанции - 7 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции, признавая участие адвоката Чикина В.И. в вышеуказанных судебных заседаниях, отметил, что письменное соглашение (договор) между ООО "Астраханьгазпром" и адвокатом Чикиным В.И. не заключался, а в представленной выписке от 22.01.2008г. из Соглашения N С-10-07- 02/01, заключенного ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и Некоммерческим партнерством "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", отсутствуют сведения о размере гонорара адвоката.

При этом, суд первой инстанции счел возможным определить стоимость оказанных адвокатом Чикиным В.И. услуг, исходя из учета стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, что составило 65 000 рублей, а именно 60 000 руб. за 6 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое, и за участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. За подготовку дополнения к исковому заявлению, изучение материалов дела, сбор документов суд взыскал с таможни 6600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром добыча Астрахань" не доказало реальность понесенных им расходов на оплату вышеперечисленных услуг, оказанным адвокатов Чикиным В.И. в рамках рассмотрения данного арбитражного дела N А06-1969у/3-32/06, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя ООО "Газпром добыча Астрахань", Астраханской таможней было выставлено около 100 требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 193 580,85 руб. В 2006 году Арбитражным судом Астраханской области были возбуждены 607 дел по заявлениям Общества о признании требований таможни недействительными.

Как указано выше, 20 апреля 2006 года Общество заключило с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" дополнительное соглашение N 5 к Договору на оказание юридической помощи от N ЮУ-14-07-4/01, из условий которого следует, что ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" принимает на себя обязанность предпринять все необходимые действия по обжалованию требований Астраханской таможни от 31.03.2006 г. N 178 - 80, от 29.03.2006 г., N 79, N 78, N 76 - 74 и от 24.04.2006 г. N 191 о доначислении таможенных платежей за вывезенную на экспорт продукцию.

Указания на конкретное арбитражное дело, данное дополнительное соглашение не содержит.

В представленных в материалы дела платежных поручениях N 182 от 30.06.2006 на сумму 126 747,39 руб.; N 023 от 02.08.2006 на сумму 607 488,22 руб.; N 357 от 02.08.2006 на сумму 679 761,83 руб.; N 370 от 06.12.2006 на сумму 234 748,20 руб.; N 067 от 29.06.2007 на сумму 251 792,16 руб. в графе "назначение платежа" проставлено указание только на дополнительное соглашение N 5 от 20 апреля 2006 года к договору N ЮУ-14-07-4/01 и акты сдачи-приемки услуг. Указания на участие в конкретном арбитражном деле N А06-1969у/3-32/06 данные платежные поручения, равно как и акты сдачи-приемки услуг, не содержат.

При таких обстоятельствах, считая доказанным фактическое участие адвоката Чикина В.И. в рассмотрении данного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции считает невозможным установить фактически понесенные заявителем реальные затраты на оплату оказанных им услуг конкретно по арбитражному делу N А06-1969у/3-32/06.

Так, обосновывая расходы Общества в сумме 87 735,64 руб., связанных с получением услуг, оказанных адвокатом Чикиным В.И., по анализу документов по специальной таможенной ревизии, анализу нормативных документов, написанию проекта искового заявления, заявитель представляет в материалы дела платежное поручение N 182 от 30.06.2006 на сумму 126 747,39 руб.

В силу отсутствия в платежном документе указания на конкретный вид оказанных услуг равно как на конкретное арбитражное дело, определить без документального подтверждения, что из суммы 126 747,39 руб., оплаченной платежным поручением N 182 от 30.06.2006, сумма 87 735,64 руб., является судебными расходами по арбитражному делу N А06-1969у/3-32/06, невозможно. В противном случае такие выводы следует считать лишь предположением, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая количество выставленных таможенным органом требований об уплате платежей, а также возбужденных в связи с этим Арбитражным судом Астраханской области арбитражных дел, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что денежные суммы, за оказанные заявителю юридические услуги в указанном им размере и уплаченные платежными поручениями N 182 от 30.06.2006; N 023 от 02.08.2006; N 357 от 02.08.2006; N 370 от 06.12.2006; N 067 от 29.06.2007, являются судебными расходами исключительно по делу N А06-1969у/3-32/06, заявителем не представлено.

Следовательно, сам по себе факт участия адвоката Чикина В.И. в судебных заседаниях по арбитражному делу N А06-1969у/3-32/06 не свидетельствует о реальности судебных расходов, понесенных ООО "Астраханьгазпром" по делу N А06-1969у/3-32/06 в сумме 549 384,64 руб., связанных с:

- анализом документов по специальной таможенной ревизии, анализом нормативных документов, написанием проекта искового заявления в сумме 87735,64 руб.;

- подготовкой к судебному заседанию от 25 мая 2006 года в сумме 102 513 руб.;

- подготовкой к судебным заседаниям 19 и 26 июня 2006 года в сумме 205 718 руб.;

- подготовкой к судебному заседанию 12 сентября 2006 года в сумме 103 688 руб.;

- подготовкой к судебному заседанию кассационной инстанции 49730 руб.

Как верно указал суд первой инстанции Обществом производилась ежемесячная оплата консультативных услуг, оказанных ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в рамках договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года N ЮУ-14-07-4/01, а не по конкретному арбитражному делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих реальность судебных расходов в сумме 549 384,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А06-1969у/3-32/06, заявитель суду не представил.

Применение стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, возможно лишь в случае решения вопроса о разумности понесенных реальных судебных расходов. Поскольку заявитель не доказал реальность судебных расходов по настоящему арбитражному делу в сумме 549 384,64 руб., то суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом первой инстанции расценок на услуги адвокатов, сложившейся в регионе, с целью определения реальности понесенных заявителем судебных расходов.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов в сумме 71 600 руб. (65 000 руб. + 6 600 руб.), является незаконным и подлежит отмене. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы адвоката Чикина В.И. по найму жилого помещения составили 48520 рублей. Стоимость одного дня проживания адвоката 25.04.2006г. в отеле "Виктория Палас" по счету N 33117/19467 составила 6125 руб. (т. 3 л.д. 77), 24-25 мая 2006 г. в этом же отеле - 9450 руб. - счет N 33935/20403 (т. 3 л.д. 79); за проживание с 18 по 20 июня 2006 г. в гостиничном комплексе ООО "Астраханьгазпром" по счету N 195 от 08.06.2006г. уплачено Некоммерческим партнерством "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" 9449 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 81-83); за проживание с 25 по 27 июня 2006 г. - уплачено 9449 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 85-87); за проживание с 11 по 12 сентября 2006 г. - уплачено 5250 руб. (т. 3 л.д. 89-91); за проживание 6 -7 декабря 2006 г. в г. Казани уплачено Некоммерческим партнерством "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" 8795 руб. (т. 3 л.д. 93-95).

Заявителем представлены в материалы дела тарифы гостиницы "Виктория Палас" на 2005 и 2006 г., утвержденные заместителем генерального директора ООО "Астраханьгазпром" соответственно 1 февраля 2005 г. и 30 июня 2006 г. Из содержания названных документов и исследования счетов за проживание, следует, что адвокат проживал в апартаментах, в номере на VIP-этаже, в номере Кинг-сайз, которые являются номерами повышенной комфортности.

Суд первой инстанции исходя из учета принципа разумности и экономности расходов сделал вывод о том, что расходы за проживание подлежат возмещению исходя из стоимости обычного одноместного номера в размере 2625 руб. В связи с чем, за 6 суток проживания в гостиничном комплексе ООО "Астраханьгазпром", согласно счетам, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15 750 рублей, а за проживание в гостинице "Совет" в г. Казани - 8795 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку участие в адвоката Чикина В.И. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, реальность расходов за проживание имеет документальное подтверждение, согласуется с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу, а потому такие судебные расходы правомерно с учетом принципа разумности и экономности взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу заявителя.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проживание 25 апреля 2006 года в отеле "Виктория Палас" в сумме 6125 руб. не подлежат взысканию, так как в этот день судебное заседание по данному делу не проводилось, а согласно входящему штампу заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд лишь 27 апреля 2006 года.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты, понесенные Обществом, на авиа перелеты адвоката Чикина В.И. в сумме 146 020 руб., что подтверждается копиями авиа билетов:

- "Москва-Астрахань" на 24 мая 2006 года в сумме 13230 руб., "Астрахань-Москва" на 26 мая 2006 года в сумме 15683 руб. (участие в судебном заседании 25 мая 2006 года) (т. 3 л.д. 78);

- "Москва-Астрахань-Москва" на 18 июня 2006 года, на 20 июня 2006 года (обратный) в сумме 31 333 руб. и "Москва-Астрахань-Москва" на 25 июня 2006 года, на 27 июня 2006 года (обратный) в сумме 31333 руб. (судебные заседания 19 и 26 июня 2006 года) (т. 3 л.д. 80, 84);

- "Москва-Астрахань-Москва" на 11 сентября 2006 года, на 12 сентября 2006 года (обратный) в сумме 36 333 руб. (судебное заседание 12 сентября 2006 года) (т. 3 л.д. 88);

- "Москва-Казань-Москва" на 06 декабря 2006 года, на 07 декабря 2006 года (обратный) в сумме 18 108 руб. (судебное заседание в кассационной инстанции 07 декабря 2006 года) (т. 3 л.д. 92)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не дана оценка требованиям заявителя о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на транспортные расходы, понесенные Обществом в связи с участием адвоката Чикина В.И. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение транспортных расходов в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность судебных расходов, связанных с перелетом адвоката Чикина В.И. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с чем, требования заявителя о взыскании с Астраханской таможни транспортных расходов сумме 146 020 рублей, понесенных Обществом, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 4 386, 9 руб. в связи с участием юриста ООО "Астраханьгазпром" Переяшкина П.А. в судебном заседании кассационной инстанции 07 декабря 2006 года по следующим основаниям.

Заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу состоялось 7 декабря 2006 года, в котором участвовал представитель ООО "Астраханьгазпром" Переяшкин П.А.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен авиабилет "Астрахань-Домодедово" на 6 декабря 2006 года стоимостью 2557 руб., и ж/д билет "Москва-Казань" на 06 декабря 2006 года стоимостью 1829,9 руб.

Транспортные расходы подтверждены документально, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

В соответствии с пп. "а" п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93 "Об установлении норм расходов организации на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлены суточные в размере 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде суточных, суд первой инстанции указал, что подлежат оплате суточные в размере по 100 рублей за 2 суток - за 6 и 7 декабря 2006 г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебное заседание в кассационной инстанции состоялось 7 декабря 2006 года, то с учетом проезда к месту судебного заседания и обратно, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с таможни в пользу Общества расходы на выплату суточных в размере 300 рублей за 3 дня командировки, а именно 6, 7 и 8 декабря 2006 г., реально необходимые для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части взыскания судебных расходов на выплату суточных в сумме с 200 руб. на 300 руб.

Относительно взыскания расходов на оплату за проживание в сумме 5400 рублей с 07 декабря по 09 декабря 2006 года и авиабилета "Москва-Астрахань" от 14.12.2006 года, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований для их взыскания. Заявитель в силу требований статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал относимости представленных доказательств к судебным расходам, связанным непосредственно с участием представителя в судебном заседании 07 декабря 2006 года.

Таким образом, с таможенного органа подлежат взысканию судебные расходы, реально понесенные ООО "Астраханьгазпром" в связи с рассмотрением арбитражного дела N А06-1969у/3-32/06 в сумме 175 251,9 руб., связанные с:

- оплатой за проживание адвоката Чикина В.И. в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в сумме 24 545 руб. (15 750 руб. + 8795 руб.);

- транспортными расходами в связи с принятием адвокатом Чикиным В.И. участия в судебных заседаниях в сумме 146 020 руб.;

- транспортными расходами и суточными в связи с участием представителя ООО "Астраханьгазпром" Переяшкина П.А. в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 4686,9 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению. Поскольку судом первой инстанции с Астраханской таможни в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 100 731,90 руб., то с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению требования заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 74 520 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "06" марта 2008 года по делу N А06-1969у/3-23/06 изменить.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 175 251 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Астрахань" части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 574 243 (пятьсот семьдесят четыре двести сорок три) рубля 10 копеек - отказать.

В остальной части определение от 06.03.2008г. по делу N А06-1969у/3-23/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев