Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1011/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1011/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А13-3266/2005-20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии истца Духовникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-3266/2005-20 (судья Лемешов В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Духовников В.С. 25.01.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с нарушением заявителем пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Духовников В.С. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Духовников В.С. поддержал апелляционную жалобу.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. В отзыве на жалобу заявила о её рассмотрении без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Духовникова В.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 данного Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

Статья 315 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал, какое обстоятельство является вновь открывшимся и являющееся, по его мнению, основанием для пересмотре судебного акта. В заявлении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

С учётом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-3266/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева