Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-8638/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-8638/2010

город Омск

16 марта 2011 г.

Дело N А75-940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8638/2010) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу N А75-940/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 047/02 от 23.11.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Крылатова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 09.07.2010 сроком действия 3 года); Вуколов И.Л. (удостоверение, по доверенности N 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком действия 12 месяцев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 047/02 от 23.11.2009 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4 415 338 руб. 00 коп., за 2007 год в размере 755 440 руб. 00 коп., за 2008 год в размере 1 210 999 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 361 930 руб. 00 коп., за 2007 год в размере 1 247 413 руб. 00 коп., за 2008 год в размере 939 556 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 347 668 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 514 595 руб. 00 коп.;

- наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 1 276 356 руб. 00 коп.;

- наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 780 руб. 00 коп.

Кроме того, налогоплательщик просил признать недействительным акт выездной налоговой проверки N 047/02 от 07.09.2009 также в указанных выше частях.

Решением по делу от 18.08.2010 арбитражный суд отказал в признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что сведения, содержащиеся в документах, оформленным по сделкам с контрагентами общества и представленным ООО "Монолитстрой" в ходе выездной налоговой проверки, обоснованно признаны налоговым органом недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и включения их в состав расходов по налогу на прибыль.

Дополнительным решением по делу от 27.12.2010 арбитражным судом прекращено производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 07.09.2009 N 047/02.

Не согласившись с принятым решением от 18.08.2008, ООО "Монолитстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "Монолитстрой", при принятии решения суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Вопреки выводам арбитражного суда, изложенным в обжалуемом решении, все контрагенты имели реальные хозяйственные отношения с ООО "Монолитстрой", за что общество уплачивало им реальные денежные средства; ООО "Монолитстрой" при заключении сделок со всеми своими контрагентами проявляло максимум должной осмотрительности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Монолитстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 30.06.2009 по 27.08.2009 на основании решения налогового органа N 50 от 30.06.2009 с изменениями (дополнениями) от 20.07.2009 N 56 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Монолитстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 6 381 777 руб. 00 коп., в том числе: за 2006 год - 4 415 338 руб. 00 коп., за 2007 год - 755 440 руб. 00 коп., за 2008 год - 1 210 999 руб. 00 коп.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 548 899, в том числе: за 2006 год - 5 361 930 руб. 00 коп., за 2007 год - 1 247 413 руб. 00 коп., за 2008 год - 939 556 руб. 00 коп.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 047/02 от 07.09.2009 (том 1 л.д. 114-151, т. 2 л.д. 1-39).

По результатам проверки налоговым органом 23.11.2009 принято решение N 047/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 788 050 руб. 00 коп. ООО "Монолитстрой" предложено уплатить недоимку по налогам на указанные в акте проверки суммы, а также начисленные пени по состоянию на 23.11.2009 в размере 4 907 002 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24-113).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "Монолитстрой" направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по которой было вынесено решение N 15/092 от 25.02.2010 об удовлетворении требований подателя жалобы частично.

Решение налогового органа от 23.11.2009 N 047/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения, уменьшена сумма штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 136 043 руб. 00 коп. в результате признания вышестоящим налоговым органом обоснованным довода налогоплательщика об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с марта по октябрь 2006 года. С учетом внесенных изменений Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре утвердило решение налогового органа от 23.11.2009 N 047/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение налогового органа Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставило без удовлетворения.

Считая принятые налоговым органом акт выездной налоговой проверки N 047/02 от 07.09.2009 и решение N 047/02 от 23.11.2009 незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части:

доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4 415 338 руб. 00 коп., за 2007 год в размере 755 440 руб. 00 коп., за 2008 год в размере 1210 999 руб. 00 коп.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 361 930 руб. 00 коп., за 2007 год в размере 1 247 413 руб. 00 коп., за 2008 год в размере 939 556 руб. 00 коп.;

начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 347 668 руб. 00 коп.;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 514 595 руб. 00 коп.;

наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 1 276 356 руб. 00 коп.;

наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 780 руб. 00 коп.

18.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 2 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 047/02 от 23.11.2009, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неподтверждении ООО "Монолитстрой" материальных расходов, понесенных по хозяйственным операциям, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, со следующими организациями:

ООО "Северстроймонтаж";

ООО "Орион";

ООО "УниверТоргСервис";

ООО "Металлплюс";

ООО "Агат";

ООО "ТехноИнт";

ООО "Аквант";

ООО "Инком".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии с названной нормой арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком, по результатам которой арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Общество нарушило пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, завысив расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, поскольку хозяйственные операции между ООО "Монолитстрой" и ООО "Северстроймонтаж", ООО "Орион" были направлены на получение экономической выгоды, которая заключается в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Счета-фактуры, выставленные данными контрагентами в адрес общества, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолитстрой" также не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявило доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ООО "ТехноИнт", ООО "Инком", ООО "Аквант".

Распечатка сайта из Интернета со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности по вышеуказанным контрагентам, не может являться достаточным доказательством осмотрительности при выборе контрагента. Представленные ООО "Монолитстрой" счета-фактуры, исходящие от вышеназванных контрагентов, а также от ООО "УниверТоргСервис", ООО "Северстроймонтаж", ООО "Орион", ООО "Металлплюс", ООО "Агат" составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленными лицами. Недостоверность сведений об указанных лицах свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Возражая против изложенных выводов арбитражного суда первой инстанции, ООО "Монолитстрой" в апелляционной жалобе указывает, что все контрагенты имели реальные хозяйственные отношения с ООО "Монолитстрой", за что общество уплачивало им реальные денежные средства; ООО "Монолитстрой" при заключении сделок со всеми своими контрагентами проявляло максимум должной осмотрительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о реальности хозяйственных операций и о проявлении должной осмотрительности, ООО "Монолитстрой" не ссылается ни на одно доказательство, которое бы данные обстоятельства подтверждало.

Как уже отмечалось выше, всем имеющимся в деле доказательствам, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом, судом первой инстанции дана мотивированная оценка. Налогоплательщик не приводит в апелляционной жалобе никаких доводов относительно неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств применительно к конкретным контрагентам, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по факту неправомерного включения в расходы, неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Монолитстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2010 по делу N А75-940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков