Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-1863/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-1863/2011

г. Москва

16 марта 2011 года

Дело N А41-34496/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г. по делу N А41-34496/10,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-34496/10.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок (11.01.2011 г.) непосредственно в суд апелляционной инстанции в результате технической ошибки, и была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г., о чем заявителю стало известно 02.02.2011 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что заявителем был нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы - жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал "техническую ошибку".

Апелляционный арбитражный суд считает, что, срок на подачу жалобы пропущен в результате внутренних организационных проблем юридического лица, а именно - допущенной ошибки при направлении апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от лица, обратившегося с жалобой, как то установлено в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Восход" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.Р. Исаева