Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 12АП-3256/2008

г. Саратов

Дело N А57-1033/2008-39

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, С.А.Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца: извещен, не явился,

ответчика: Курбанов А.С. по доверенности от 25.02.2008 г.

третьего лица: Московец А.В. по доверенности от 08.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года по делу N А57-1033/2008-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит" Мусякаевой Зяйняп Мунировны, г.Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит", г.Балаково

третье лицо - Лысов Виктор Владимирович, Балаковский район

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 03.09.2007 г. в части принятия решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Участница общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит" Мусякаева Зяйняп Мунировна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Фото "Зенит", оформленное протоколом N 13 от 3 сентября 2007 г., по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Решением от 30 апреля 2008 года арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит", оформленное протоколом N 13 от 3 сентября 2007 г., по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Не согласившись с данным решением, третье лицо обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции не учел, что Мусякаевой З.М. пропущен двухмесячный срок на обжалование решения внеочередного собрания, установленного статьей 43 Закона. Кроме того, участие Мусякаевой З.М. в голосовании по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, поскольку она владеет 1% голосов. Выдел доли в связи с выходом из общества в виде имущества, принадлежащего обществу, является сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии со статьей 45 Закона должна быть одобрена общим собранием участников общества. Данная сделка получила одобрение большинством голосов участников. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Мусякаева З.М. является участником ООО "Фото "Зенит", размер доли которой в уставе общества составляет 1%.

Участники общества извещались о том, что 3 сентября 2007 года состоится внеочередное общее собрание участников ООО "Фото "Зенит" с повесткой дня:

1) о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Фото "Зенит" Игониной Л.Ф.;

2) о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005-2006 годы;

3) избрание директора ООО "Фото "Зенит" из числа кандидатов. Согласно протоколу N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "Фото "Зенит" от 03.09.2007 года на собрании присутствовали три из пяти участников общества, владеющих в общей сложности 93% голосов.

3 сентября 2007 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фото "Зенит", в котором приняли участие три из пяти участников общества, владеющих в совокупности 93% голосов.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "Фото "Зенит", проведенного 3 сентября 2007 года следует, что на указанном собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: не снимать с Игониной Л.Ф. полномочия директора;

- по второму вопросу повестки дня: провести аудиторскую проверку за счет Лысова В.В.

Кроме того, состоялось голосование по четвертому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня по инициативе участника Лысова В.В. о передаче Лысову В.В. в натуре имущество общества в виде отдельных помещений площадью 90,15 кв.м с отдельным входом в счет стоимости его доли, а именно:

N 3 (основное) площадью 39,5 кв.м

N 4 (основное) площадью 13,6 кв.м

N 5 (основное) площадью 19,4 кв.м

N 18 (подсобное) площадью 6,20 кв.м

N 19 (тамбур) площадью 1,70 кв.м.

В помещении N 1 в результате установки стены вновь образованную комнату размером 2,77x3,52 м площадью 9,75 кв.м. За данное решение проголосовали 93% голосов.

После того, как представитель Лысова В.В. вручил директору общества заявление о выходе Лысова В.В. из общества, на собрании было принято решение о дополнении повестки дня пятым вопросом, по которому решили выделить Лысову В.В. в натуре указанные в заявлении помещения, которые равны по стоимости его доли в уставном капитале общества, внести изменения в учредительные документы общества в связи с выходом участника общества и в правоустанавливающие документы на нежилое помещение по ул. Ленина д. 91 в связи с переходом права собственности к вышедшему участнику общества Лысову В.В. на часть помещения.

По четвертому и пятому вопросам повестки дня решения приняты единогласно всеми участниками, принявшими участие в собрании.

Истица, которой принадлежит 1% голосов, в собрании, проведенном 03.09.2007 г. участия не принимала.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Мусякаева З.М. обжалует решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фото "Зенит" от 03.09.2007 года по мотивам нарушения установленного законом порядка и сроков формирования повестки дня собрания, порядка выплаты участнику общества Лысову В.В., подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мусякаева З.М. по объективным причинам не присутствовала на собрании участников, что не является препятствием для проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства влияют на установление обстоятельств, связанных с пропуском, или отсутствием таковых, срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие Мусякаевой З.М. на работе не было непрерывным, так как она не представила доказательств причин отсутствия ее на работе с 20.10.2007 г. по 21.10.2007 г., судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как отсутствие или нахождение на работе не находится в прямой причинно-следственной связи с осведомленностью лица с принятыми решениями общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно положениям устава ООО "Фото "Зенит" директор или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 7 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника под расписку (пункт 14.13. устава). Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 3 дня до его проведения.

Таким образом, уставом общества предусмотрен иной способ уведомления участников общества о предстоящем собрании и более короткие сроки уведомления. Надлежащим доказательством уведомления является расписка участника в уведомлении, совершенная не позднее 7 дней, если речь идет о собрании, и не позднее 3 дней, если речь идет о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

23 июля 2007 года Мусякаева З.М. была извещена администрацией общества о том, что 3 сентября 2007 года состоится внеочередное общее собрание участников ООО "Фото "Зенит", что подтверждается наличием подписи Мусякаевой З.М. на уведомлении о собрании от 23.07.2007 года.

На основании заявления участника ООО "Фото "Зенит" Лысова В.В. о включении в повестку дня собрания, назначенного на 03.09.2007 года четвертого вопроса, принято решение о включении в повестку собрания дополнительного четвертого вопроса "О возможности выдела доли участника общества Лысова В.В. в случае его выхода из общества, путем передачи ему части помещений, принадлежащих ООО "Фото "Зенит" с определением границ".

Доказательств уведомления Мусякаевой З.М. о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, Мусякаевой З.М. в соответствии с приказом N 21 от 22.08.2007 года с 24.08.2007 года по 31.08.2007 года по состоянию здоровья были предоставлены дни в счет очередного отпуска. С 03.09.2007 года по 15.09.2007 г. Мусякаева З.М. находилась на стационарном лечении, с 16.09.2007 г. по 19.10.2007 года на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВЛ N 5855934, ВМ N 1192926, ВМ N 1308124.

Приказом директора ООО "Фото "Зенит" N 23 от 17.10.2007 года Мусякаевой З.М. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 22.10.2007 года по 19.11.2007 года.

Из содержания искового заявления следует, что Мусякаева З.М. узнала о принятом на внеочередном общем собрании участников ООО "Фото "Зенит" от 03.09.2007 года решении по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня по инициативе участника общества Лысова В.В., о передаче ему в натуре имущество общества в виде отдельных помещений площадью 90,15 кв.м с отдельным входом в счет стоимости его доли 19.11.2007 года.

Как правильно установил суд первой инстанции подпись Мусякаевой З.М. на уведомлении о созыве 15.10.2007 года внеочередного общего собрания участников общества ООО "Фото "Зенит", датированная 05.10.2007 года не содержит решения собрания 03.09.2007 года по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вправе с учетом п.2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью оставить в силе обжалуемое решение" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что и рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Голосование Мусякаевой З.М., владеющей 1 % доли в уставном капитале общества, действительно не могло повлиять на результаты голосования по 4-му дополнительному вопросу повестки собрания, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение в виде отсутствия надлежащего извещения Мусякаевой З.М. о включении 4-го вопроса в повестку собрания о передаче Лысову В.В. в натуре имущество общества в виде отдельных помещений площадью 90,15 кв.м с отдельным входом в счет стоимости его доли, само по себе является существенным, является неверным.

Однако, пункт 2 статьи 43 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает наличие совокупности условий для оставления обжалуемого решения в силе - не только невозможность влияния голосования участника общества на результаты голосования, но также и несущественность допущенного нарушения и отсутствие убытков для данного участника общества.

Материалы дела подтверждают факты наличия иных существенных нарушений закона при принятии решения по дополнительным вопросам повестки собрания, в связи с чем, указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Собранием от 03.09.2007 года принято решение о внесении изменений в учредительные документы, на основании которого в учредительный договор и устав ООО "Фото "Зенит" были внесены изменения, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2007 года MP ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 33.

Решение по указанному вопросу в соответствии пунктом 8 статьи 37 Закона принимается всеми участниками общества единогласно. Следовательно, решение о внесении изменений в учредительный договор принято при отсутствии кворума, что правомерно признано существенным нарушением закона.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, то есть суммы номинальной стоимости долей его участников.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено в пункте 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества обеспечивается обязанностью общества по выплате ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, установленном статьей 26 Закона.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из решения общего собрания участников общества от 3 сентября 2007 года не усматривается, что его участники производили расчет действительной стоимости доли Лысова на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть за 2007 год, стоимость чистых активов общества и ее пропорциональное отношение к доле третьего лица также не определялись, Кроме того, из норм Закона следует, что действительную долю третьего лица, можно было бы установить только по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть после 30.06.2008 года, а не 3 сентября 2007 года, в связи с чем решение общего собрания по вопросу выдела доли участника общества Лысова В.В. в случае его выхода из общества, путем передачи ему части помещений, принадлежащих ООО "Фото "Зенит" с определением границ, является недействительным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года по делу N А57-1033/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко С. А. Жаткина