Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 12АП-3792/2008

г. Саратов

Дело N А12-3196/2008-С32

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года, в полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Кочаненкова А.В., действующего по доверенности N 123 от 7 апреля 2007 года, Панариной Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 21 марта 2008 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96809 о вручении адресату почтового отправления 16 июня 2008 года приобщено к материалам дела,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 97899 о вручении адресату почтового отправления 20 июня 2008 года приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 5 июня 2008 года, без номера общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А12-3196/2008-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр "Крук КК", г. Волгоград,

к администрации Светлоярского района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

третье лицо: администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 7731709 рулей 54 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр "Крук КК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского района Волгоградской области и третьему лицу: администрации Волгоградской области, о взыскании 7731709 рулей 54 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр "Крук КК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что по данному спору истец заявил о привлечении администрации Светлоярского района Волгоградской области к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, по ст. 56 ГК РФ, и п.5 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторные обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 (п. 2) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу по делу NА12-11705/04-с16 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Предмет иска - материально-правовые требования к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предмет иска по обоим делам (NА12-11705/04-с16 и N А12-3196/2008-С32) один и тот же - взыскание 7731709 рулей 54 копеек.

Однако основания иска по указанным делам разные. Основанием по делу NА12-11705/04-с16 явилось неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ по договорам подряда, в нарушение ст. 711 ГК РФ.

Основанием по делу N А12-3196/2008-С32 явилось, как указывает истец, возникновение обязанности администрации Светлоярского района Волгоградской области по возмещению взысканных 7731709 рулей 54 копеек с МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" решением суда по делу NА12-11705/04-с16. Указанное решение, по мнению истца, не исполнено по вине администрации Светлоярского района Волгоградской области, "в результате действий которой МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" осталось без имущества, поскольку у него был изъят весь имущественный комплекс, следствием чего явилась неплатежеспособность МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" (т.1 л.д.6). Кроме того, основанием иска явилось вынесение "решения N 1 балансовой комиссии администрации Светлоярского района от 22 марта 2004 года "О ликвидации МУП "Комплекс водоснабжения "Светлоярский" (т.1 л.д.6).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявленных требований по обоим делам являются аналогичными, является преждевременным, не соответствует материалам дела и закону.

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А12-3196/2008-С32 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова