Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 12АП-3706/2008

г. Саратов

Дело N А06-966/2008-22

резолютивная часть оглашена 1 июля 2008 года.

в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Донской Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 23 июня 2008 года,

от ответчика - нет (к материалам дела приобщено уведомление N 96807 о вручении адресату почтового отправления 17 июня 2006 года в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу от 2 июня 2008 года, без номера, индивидуального предпринимателя Чалых Галины Павловны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2008 года по делу N А06-966/2008-22 (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Чалых Галины Павловны, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Чалых Галина Павловна с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное помещение 01 литер АА1, общей площадью 117 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, улица Сахалинская, дом 7.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Чалых Галина Павловна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2007 году индивидуальный предприниматель Чалых Галина Павловна на собственные средства без оформления проектной и разрешительной документации пристроила к магазину нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м (помещение А1).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

-либо без получения необходимых разрешений;

-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, не представлены доказательства возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что строительство данного объекта осуществлено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому является самовольным (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 Кодекса не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду не для строительства недвижимости. Истец не представил доказательств выделения земельного участка именно для возведения недвижимого имущества.

Распоряжаться спорным земельным участком вправе только его собственник в рамках действующего земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, на стадии оформления находятся документы землепользования земельным участком под пристройкой на право аренды.

Ходатайств и заявлений от истца в апелляционный суд не поступало.

Судебная коллегия оценивает отзыв ответчика на апелляционную жалобу и не находит возможным принять его в подтверждение выделения земельного участка истцу именно для возведения недвижимого имущества, либо на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реконструированное помещение 01 литер АА1, общей площадью 117 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, улица Сахалинская, дом 7, является самовольной постройкой, к которой не применяются правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства нахождения в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 1479/08).

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2008 года по делу N А06-966/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова