Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1729/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А60-36010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО)): Казакова Т.Л., доверенность от 01.01.2011, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Ренова-Стройгрупп-Тауэр"): Медовщикова Е.О., доверенность от 25.11.2010, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"): не явился,

от третьих лиц (Брагиной В.Н., Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ренова-Стройгрупп-Тауэр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года

по делу N А60-36010/2010, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытого акционерного общества) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" (ИНН 6658216000, ОГРН 1056602831130) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6658352612, ОГРН 1096658016487)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брагина В.Н., Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (далее - истец, Общество "Экспресс Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" (далее - Общество "Ренова-Стройгрупп-Тауэр") и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - Общество "УК "Альтернатива", Управляющая компания) солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 491 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 с Общества "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" в пользу Общества "Экспресс Гарант" взыскано 491 920 руб. ущерба, а также 12 238 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Обществу "УК "Альтернатива" отказано.

Ответчик, Общество "Ренова-Стройгрупп-Тауэр", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска в отношении Общества "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" и о взыскании суммы ущерба с Общества "УК "Альтернатива", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются виновные действия Общества "УК "Альтернатива". Указывает, что на основании акта приема-передачи от 15.04.2010, оформленного во исполнение договора от 07.04.2010 N 200/2010 на оказание услуг по управлению и эксплуатации, заключенного между ответчиками, Обществу "УК "Альтернатива" передан для обслуживания и эксплуатации спорный объект недвижимости с прилегающими к нему территориями. В силу п.5.2 договора от 07.04.2010 N 200/2010 с даты подписания акта приема-передачи объекта Управляющая компания несет ответственность за техническое состояние и обслуживание объекта, принятых инженерных систем и оборудования. Пунктом 4.2.9 договора от 07.04.2010 N 200/2010 предусмотрена обязанность Управляющей компании обеспечивать безопасность работы объекта и сохранность имущества Общества "Ренова-Стройгрупп-Тауэр". При этом отмечает, что из отчетов Общества "УК "Альтернатива" о проделанной работе за июнь 2010 следует, что последнее в июне осуществляло строительные работы по ремонту конструктивных элементов здания, а именно кровли, в связи с чем, должно было контролировать состояние иных конструктивных элементов спорного здания. Также заявитель жалобы полагает, что обязанность Общества "УК "Альтернатива" следить за состоянием конструктивных элементов спорного здания вытекает из перечня услуг, зафиксированного в приложении N 3 к договору от 07.04.2010, и из п.4.2.6 этого же договора.

В судебном заседании представитель Общества "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представителем Общества "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов о проделанной работе по договору от 07.04.2010 и доверенности от 31.12.2009 N Т-12.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку указанные документы, уже имеются в материалах дела, были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому их дублирование неосновательно и они подлежат возврату заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Второй ответчик (Общество "УК "Альтернатива") и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2010 в результате падения плиты с верхней части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8, был поврежден автомобиль "Опель Астра", гос. номер О 072 СК/96, принадлежащий Брагиной В.П.

Повреждения автомобиля "Опель Астра", гос. номер О 072 СК/96, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2010 N 9146 (л.д. 37-38 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после полученных повреждений, согласно экспертному заключению (калькуляции) от 23.07.2010 N 9146/1 с учетом износа составила 616 871 руб. 28 коп. (л.д. 29-32 т.1).

На момент происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в Обществе "Экспресс Гарант" на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис от 06.10.2008 серии КНТ N 063953 (л.д. 23-24 т.1).

Факт повреждения вышеназванного автомобиля признан истцом страховым случаем в связи с чем, последним была произведена выплата страхового возмещения в сумме 601 920 руб. 20 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 19.07.2010 N 2332 (л.д.39 т.1).

Истец, полагая, что ответственными за убытки являются Общество "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" и Общество "УК "Альтернатива", обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском. Размер ущерба определен истцом с учетом стоимости годных остатков застрахованного имущества в сумме 110 000 руб., подтвержденной экспертным заключением от 17.06.2010 N 91461, и составил 491 920 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Формой возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, заявляя требование о возмещение материального вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При взыскании ущерба солидарно с нескольких ответчиков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и наступившими последствиями.

Факт причинения автомобилю "Опель Атра", гос. номер О 072 СК/96, повреждений вследствие падения плиты и размер понесенных истцом убытков (491 920 руб.) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Причинение автомобилю повреждений в результате падения плиты с верхней части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8, усматривается из заявления о произошедшем страховом событии от 07.06.2010 с приложением схемы места происшествия (л.д. 21-22 т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 (л.д. 26).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчик - Общество "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" владеет на праве собственности зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 163951 от 24.03.2006 - л.д. 60 т.1).

Принадлежность Обществу "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" указанного здания последним не оспаривается.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Между ответчиками Обществом "РеноваСтройгрупп-Тауэр" и Обществом "УК "Альтернатива" заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 07.04.2010 N 200/2010(л.д. 61-72 т.1, приложения N1, N2 и N3 - л.д.73-82 т.1).

Проанализировав содержание данного договора, апелляционный суд не усматривает, что на Общество "УК "Альтернатива" были возложены обязанности по обслуживанию конструктивных элементов здания, в том числе фасада здания. Следовательно, представленный в дело договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 07.04.2010 N 200/2010, заключенный с Обществом "УК "Альтернатива", доказательством возложения собственником здания бремени по содержанию здания не является.

Документов, подтверждающих возложение Обществом "РеноваСтройгрупп-Тауэр" обязательств по содержанию спорного объекта, включая контроль за техническим состоянием конструктивных элементов здания на иное лицо, в деле не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализировано содержание заключенного с Обществом "УК "Альтернатива" договора от 07.04.2010 N 200/2010 и правомерно установлено, что перечень услуг, которые обязалась оказывать Управляющая компания для Общества "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" определен приложениями NN 2 и 3 (л.д. 73-75 т.1, 76-82 т.1), где предусмотрены конкретные обязанности по работе с арендаторами помещений, а также установлен перечень обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем спорного объекта, перечень которых отражен в приложении N 1. При этом обязанность Управляющей компании по содержанию самого здания, включая контроль за техническим состоянием конструктивных элементов, в том числе фасадов, устранение выявленных дефектов в договоре не установлена и из его содержания не вытекает.

Судом отдельно проанализированы пункты 2.1, 4.2.6, 4.2.9, 5.2 договора от 07.04.2010, на которые ссылается Общество "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" и установлено, что конкретных мероприятий по поддержанию спорного здания в нормальном рабочем состоянии, подлежащих выполнению Управляющей компанией, эти условия также не содержат.

Кроме того, судом исследованы имеющиеся в деле отчеты Общества "УК "Альтернатива" о проделанной работе за июнь, июль, август 2010 (л.д. 85-93 т.2) и определено, что Управляющая компания фактически выполняла только работы, связанные с техническим обслуживанием инженерных систем здания и арендой нежилых помещений.

Иные доказательства того, что Общество "Ренова-Стройгрупп-Тауэр", как заказчик, требовало от Управляющей компании выполнения каких-либо работ, связанных с контролем за техническим состоянием спорного здания либо устранением выявленных дефектов, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" не представлены.

Таким образом, падение плиты с верхней части здания, принадлежащего Обществу "Ренова-Стройгрупп-Тауэр", в результате чего был поврежден автомобиль "Опель Астра", гос. номер О 072 СК/96, г/н, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" обязательств предусмотренных законом по содержанию принадлежащего ему имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание ущерба только с Общества "Ренова-Стройгрупп-Тауэр".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-36010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренова-Стройгрупп-Тауэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов