Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-730/2011

г. Чита

Дело N А19-23218/2010

6 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу N А19-23218/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ИНН 3804030755 ОГРН 1043800848960) к Администрации муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" (ИНН 3823028737 ОГРН 1023802318759) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Лесовичок",

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" (далее финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-4571/10-24, в не информировании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о неисполнении Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Лесовичок" исполнительного листа N001719140, выданного 21.05.2010 г. и в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Лесовичок" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) и обязании Администрации муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-4571/10-24 в соответствии с исполнительным листом N 001719140 от 21.05.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Лесовичок".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства предъявления должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно только в случае нарушения последним требований, установленных в п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией Муниципального образования "Братский район" были исполнены требования абзацев 1 - 5 п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, при этом указывая, что признание незаконным бездействия финансового органа по неисполнению судебного акта не означает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является именно приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника и информирование налогового органа о неисполнении Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Лесовичок" (МУП ДС "Лесовичок") исполнительного листа N 001719140 от 21.05.2010 г.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-4571/10-24 были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с МУП ДС "Лесовичок" недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 68860 руб. 94 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 001719140 от 21.05.2010 года. Данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно п. 6 ст. 242.2, п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, который указан в пункте 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является Финансовое управление Администрации муниципального образования "Братский район".

В нарушение вышеуказанных норм права, как в установленный законом трехмесячный срок, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции исполнительный лист N 001719140 от 21.05.2010 года финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управления, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-4571/10-24.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и предъявить требование о признании действия (бездействия) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе отказать в этой части в удовлетворении требования и самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-4571/10-24 в соответствии с исполнительным листом N 001719140 от 21.05.2010 г. в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из анализа указанной нормы права следует, что приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно только в случае нарушения последним требований, установленных в пункте 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело только по имеющимся доказательствам.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих, что МУП ДС "Лесовичок" исполнены требования абзацев 1 - 5 п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах МУП ДС "Лесовичок", в не информировании налогового органа о неисполнении третьим лицом исполнительного листа N 001719140 от 21.05.2010 г. и обязании Администрации муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения, путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-4571/10-24 в соответствии с исполнительным листом N 001719140 от 21.05.2010 г.

Доводы финансового управления, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная, всесторонняя оценка и они не влияют по существу на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу N А19-23218/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу N А19-23218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов