Мы не бессовестные, мы деловые (Е. Ирхина, "Практическая бухгалтерия", N 7, июль 2006 г.)

Мы не бессовестные, мы деловые

ВАС подготовил документ, в котором наконец появится определение добросовестности. Обобщив сложившуюся арбитражную практику, судьи вынесли свой вердикт.

Понятие "добросовестность" арбитры напрямую связали с возникновением у фирмы обоснованной налоговой выгоды. То есть если компания по итогам деятельности разумно уменьшила налоги и сдала достоверный отчет, то ревизоры должны сами доказать, что государство осталось внакладе. Кроме того, в документе будет приведен перечень законной и незаконной оптимизации налогообложения. Однако, к сожалению, он пока останется незакрытым. Это связано с тем, что способов оптимизации на сегодняшний день слишком много. И с каждым изменением в законодательстве их становится все больше и больше.

Как было дело

Необходимость в существовании подобного документа назревала давно. Клеймо "недобросовестности" нависло над фирмами после 12 октября 1998 года. Именно тогда вышло постановление Конституционного Суда РФ N 24-П, которое разделило все организации на два лагеря. С тех пор инспекторы зачастую отказывают в вычете по НДС, произвольно ссылаясь на недобросовестность предприятия, невзирая на то, что судьи не допускали самостоятельного использования такого понятия налоговыми ведомствами. По этому поводу арбитры неоднократно давали разъяснения (определения КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О и от 18 января 2005 г. N 36-О).

Так откуда появились эти злосчастные понятия? Обратимся к законодательству. Согласно Гражданскому кодексу не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные исключительно на причинение вреда другим лицам. Недопустимо злоупотреблять своими правами и в других формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В пункте 2 этой статьи сказано о том, что если фирма или человек не соблюдают указанные правила, то судьи могут отказать им в защите. То есть права недобросовестных никто отстаивать не будет.

С другой стороны, в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена презумпция добросовестности. Это значит, что когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, предполагается, что участники гражданских правоотношений действовали именно так. То есть, чтобы лишить фирму прав, ее недобросовестность еще нужно доказать. А пока этого не произошло, организация считается честной на вполне законных основаниях.

Чего ожидать

В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, при которой организациям приходится спорить с налоговой инспекцией, отстаивая свои права в суде, чтобы доказать свою невиновность. Хотя, казалось бы, все должно быть наоборот: налоговая обязана сначала доказать вину фирмы и только после этого применять к ней какие-то санкции.

В связи с этим возникла идея закрепить понятия "добросовестность" ("недобросовестность") в налоговом законодательстве. Но помогут ли эти прописные истины фирмам? Ведь дать исчерпывающее определение добросовестности в разрезе налогового законодательства достаточно сложно. И поэтому ловкач всегда найдет лазейку, а честный плательщик (по тем или иным критериям не подошедший под это определение) вновь останется в проигрыше. Кроме того, существование презумпции добросовестности плавно вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Кому же выгодно появление этих определений? Судите сами. Получить прибыль и сэкономить на налогах - естественная цель любой фирмы. Если экономия достигается законными методами - это нормально. Как было сказано выше, неправомерность методов минимизации платежей в бюджет налоговики обязаны обосновать. Закрепление же понятия "добросовестность" ("недобросовестность") позволит избежать очень сложного и не всегда успешного процесса доказательства вины фирмы. Кроме того, это уменьшит объем работы судей.

Вызывает сомнения сама идея поделить организации на добросовестные и недобросовестные. Не секрет, что бизнес и мораль в нашей стране - понятия очень далекие друг от друга. По крайней мере, на сегодняшний день. Нужно ли переходить на личности или все-таки дать определение достойной и недостойной деловой цели? Ведь налоговики, обвиняя фирму, чаще всего ссылаются именно на противоправность цели, ради которой ведется хозяйственная деятельность.

С кем поведешься

Чаще всего инспекторы предъявляют претензии по поводу того, что договор не имел под собой действительной экономической цели, а выгода фирмы достигалась только за счет возмещения НДС. Поводом может послужить, например то, что один из партнеров не заплатил налог или не представил отчетность. Это связано с существованием сомнительных схем при участии фирм-"однодневок" (покупатель возмещает НДС на значительную сумму, после чего поставщик исчезает, ни копейки не заплатив в бюджет).

Налоговый кодекс не ставит предоставление права на вычет в зависимость от законопослушности контрагента. Подтверждением служит определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О и постановления различных арбитражных судов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7387/2005(15964-А70-18), Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N А19-9207/05-44-Ф02-4452/05-С1 и т.д.).

Президиум ВАС РФ отменил ряд подобных решений (постановление от 13 декабря 2005 г. N 9841/05). Причина в следующем: суды, отклонив каждый из доводов налоговой в отдельности, не рассмотрели их во взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Другими словами: по мнению арбитров ВАС, фирма не может считаться добросовестной, если была неосмотрительна в выборе контрагентов. О том, как разоблачить поставщика из "группы риска" читайте в статье "Семь способов проверки поставщиков" (ПБ N 10, 2005). Другие судебные разбирательства на тему недобросовестности за последние месяцы текущего года приведены в справочнике на странице 93.

Что делать

До недавнего времени доказать свою добросовестность было практически невозможно. Судьи трактовали это понятие произвольно. Ситуация стала меняться начиная с выхода информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 98. В нем Президиум ВАС РФ дал свои заключения по 13 эпизодам, связанным с начислением и уплатой налога на прибыль. Подробно мы писали об этом в статье "ВАС уточняет Налоговый кодекс" (ПБ N 3, 2006).

Что касается НДС, чтобы не попасть в группу риска, специалисты советуют:

- следить за тем, чтобы результатом сделки была хоть небольшая, но прибыль. Если у инспектора возникнут сомнения по поводу выгодности договора, скорее всего он откажет в вычете;

- не иметь дел с взаимозависимыми контрагентами;

- указывать в договоре материальную ответственность за несвоевременную оплату товара. Тогда предъявить претензии по поводу того, что фактическая оплата не предусматривалась изначально, будет сложно;

- прописывать в контракте условие об отсрочке платежа, а также предельно допустимую дату оплаты;

- проверять поставщиков на предмет существования и нахождения по юридическому адресу. То есть делать запрос в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП и знать, где партнер расположен фактически;

- если право собственности на товар переходит только юридически, документы нужно оформить очень внимательно. Так, чтобы у инспекторов не возникло мысли, что и сама сделка прошла исключительно по бумагам. Это правило касается прежде всего деятельности посредников.

Все это помогает избежать подозрений в том, что деятельность ведется с единственной целью: получить возмещение из бюджета.

Кто виноват

"Благодарить" за создавшуюся ситуацию нужно скорее всего бизнесменов, которые активно пользовались незаконными схемами оптимизации налогообложения. Так называемые серые схемы в свое время принесли немалые деньги дельцам и значительные потери государственной казне. Это произошло в основном за счет неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС (да еще и незаконного возмещения последнего). Предпринять хоть какие-то меры было необходимо.

В результате на сегодняшний день мы имеем превеликое множество постановлений и писем ВАС, но ни один из этих документов не является законодательным. Тем не менее судьи активно оперируют понятием "недобросовестный", которое уже давно вышло за рамки уплаты налогов. Об этом можно прочитать в статье "Недобросовестным помог ЮКОС" (ПБ N 6, 2005). Будем надеяться, что судьи подошли к созданию документа взвешенно и обдуманно, и новое послание ВАС все-таки облегчит жизнь фирмам.

внимание

В своем послании арбитры Президиума ВАС рассказали, как определить, что операции, отраженные в бухучете, не совершались в действительности. Судьи привели несколько признаков. В частности, компания не могла осуществить определенные операции (например, произвести ту или иную продукцию) в силу отсутствия необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений.

Е. Ирхина,

эксперт ПБ

"Практическая бухгалтерия", N 7, июль 2006 г.