Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1908/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1908/10

05 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Емашкина М.В. по доверенности от 15.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года

по делу N А03-12334/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Андрея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула

о признании недействительным решения N РА-05-11 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Титов Андрей Николаевич (далее ИП Титов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) N РА-05-11 от 11.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. решение Инспекции N РА-05-11 от 24.03.2009г. признано недействительным в части начисления пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части на сумму 140, 49 руб., по накопительной части 70, 25 руб., как несоответствующее положениям статей 25, 25.1 Федерального Закона от 15.12.2001г. "167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части и прекратить производство по делу по основаниям нарушения Инспекцией норм действующего законодательства, не исследования судом доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; для применения налогового вычета в части взаимоотношений с поставщиками ООО "Алгор", ООО "ТД Инструмент", ООО "Пром-Инструмент", ООО "Аврора", ООО "Техоборудование" представлены все необходимые документы: счета-фактуры, кассовые чеки, договора поставки, что свидетельствует о должной осмотрительности проявленной налогоплательщиком, вина предпринимателя в совершении правонарушения по ст. 122 НК РФ не доказана, сама по себе неуплата налога не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; в ходе судебного заседания не были выявлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность, при этом к налогоплательщику не применена ст. 114 НК РФ; на дату вынесения решения у ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула отсутствовали полномочия на рассмотрение данного спора в связи с прекращением существования с 01.01.2010г. действует Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на не подтверждение ИП Титовым А.Н. реальности поставки поставщиками товара; проведенные мероприятия налогового контроля показали отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Титовым и спорными контрагентами.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве: произвести замену стороны ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Учитывая, выбытие одной стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении: реорганизации юридического лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула с образованием Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (Приказ ФНС России от 15.12.2009г. N ММ-7-4/665), в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, произведена замена процессуальной стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на ее правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части решении, Инспекция не заявила возражений относительно удовлетворенной части требований ИП Титова А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая предпринимателя с вынесением по ее результатам решения от 24.03.2009г. N РА-05-11 , которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 673, 10 руб.; доначислены налоги в общей сумме 726 730, 80 руб., в том числе НДС 333 671, 00 руб., НДФЛ в сумме 281 722, 00 руб., ЕСН в федеральный бюджет 85 772, 86 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 068, 13 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 496, 81 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 208 806, 76 руб., в том числе по НДС - 117 009,70 руб., НДФЛ - 65 699, 41 руб., ЕСН в ФБ - 19 697, 93 руб., ЕСН в ФФОМС - 2 253, 93 руб., ЕСН ТФОМС - 3 933, 05 руб., на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 140, 49 руб., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии 70, 25 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 29.05.2009г. решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула от 24.03.2009г. N РА-05-11 оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба ИП Титова А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Титовым А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из не соответствия счетов-фактур требованиям п. 5, п.6 ст.169 НК РФ, не подтверждения предпринимателем реальности совершения хозяйственных операций купли-продажи между поставщиками и покупателем, и как следствие невозможности принятие к вычету сумм НДС по поставщикам ООО "Алгор", ООО "ТД Инструмент", ООО "Пром-Инструмент", ООО "Аврора", ООО "Техоборуование"; признавая недействительным решение Инспекции в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из превышения Инспекцией предоставленных законом полномочий.

Следуя оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явился факт неподтверждения финансово-хозяйственных операций с рядом контрагентов предпринимателя.

В проверяемо периоде ИП Титов являлся плательщиком налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически про изведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 221 НК РФ).

В силу ст.236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены ст. 252 НК РФ, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006г. также условием применения налогового вычета была оплата товаров, работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Несоответствие счета-фактуры требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписания не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанным требованиям ст. 169 НК РФ корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части принятия к учету первичных документов, составленных по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что предприниматель в обоснование произведенных расходов представил первичные документы: счета-фактуры, кассовые чеки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что сведения, содержащие в представленных документах недостоверны, поскольку в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридических лиц ООО "Техоборудование", ООО "Алгор", ООО "Пром-Инструмент", ООО "ТД Инструмент", что подтверждается полученными ответами налоговых органов; кроме того, в договоре от 18.01.2007г., заключенному ИП Титовым с ООО "Техоборудование" в реквизитах ООО "Техоборудование" указан расчетный счет N 40702810000000006516, открытый в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) г.Томска (БИК 046902758), данный расчетный счет принадлежит иной организации ООО "ТК КАЛИПСО" ИНН/КПП 7725185400/772501001 в ОАО "Московский Кредитный Банк"; по информации УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в базе данных ЕГРН по Челябинской области и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о постановке на учет ООО "ТД Инструмент", ИНН 7448078158 не присваивался, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20305236 на территории Челябинской области не регистрировалась, адрес: 454079, г. Челябинск, ул. Линейная, 48, не существует; по информации УФНС России по Новосибирской области и ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска организации с наименованиями ООО "Алгор", ООО "Пром-Инструмент" не состоят на учете в налоговых органах Новосибирской области, сведения о них отсутствуют в ЕГРЮЛ, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 20211245 и 20400326 на территории Новосибирской области не регистрировалась, по юридическому адресу ООО "Алгор", указанному в счетах-фактурах (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 12/3) организация не регистрировалась, в плане города по Красному проспекту дома за N 12/3 нет; в отношении ООО "Аврора" ИНН/КПП 2222042012/222201001, юридический адрес: 656922, г. Барнаул, ул. Звездная, 2А, получена информация ИФНС России по Индустриальному району о том, что общество зарегистрировано 14.11.2003г., с момента регистрации отчетность не представлялась, ККТ не регистрировалась; ООО "Аврора" снято с учета в ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула 12.10.2006г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность; Колпаков Данил Николаевич (значится подписавшим счета-фактуры ООО "Аврора") допрошен относительно деятельности ООО "Аврора", пояснил, что в 2002 г. создал ООО "Аврора", в том же году продал его, о деятельности ООО "Аврора" ему ничего не известно.

Допрошенный ИП Титов А.Н. пояснил, что в период с 2005 г. по 2007 г. осуществлял оптовую торговлю инструментом, металлорежущим инструментом, оборудованием; товар приобретал у поставщиков ООО "Алгор", ООО "Пром-Инструмент", ООО "ТД Инструмент", ООО "Техоборудовакие", ООО "Аврора", работал с поставщиками через их представителей; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика; информацию о поставщиках от регистрирующих органов не запрашивал.

По требованию налогового органа индивидуальный предприниматель товаросопроводительные документы (товарные накладные по форме N ТОРГ-12), путевые листы не представил, реальное движение товарно-материальных ценностей от ООО "Алгор", ООО "Пром-Инструмент", ООО "ТД Инструмент", ООО "Техоборудование", ООО "Аврора" не подтвердил.

К представляемым налогоплательщикам документам в подтверждении права на налоговый вычет по НДС, профессионального вычета для исчисления НДФЛ, расходов по ЕСН предъявляются требования полноты заполнения всех реквизитов и достоверности, содержащихся в них сведений, в противном случае указанные документы не могут являться основанием для принятия таких расходов.

В связи с тем, что предприниматель не подтвердил документально свои расходы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в части не преставления Инспекцией доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды со ссылкой на содержание в счетах-фактурах всех необходимых реквизитов, предусмотренных п. 5, п.6 ст.169 НК РФ отклоняются как документально неподтвержденные; отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о спорных поставщиках в силу положений статей 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации не порождают их правоспособности, а равно совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и не подтверждают право того или иного лица от имени несуществующего юридического лица на подписание соответствующих первичных документов.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд признал правомерной позицию Инспекции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, не запрошены учредительные и регистрационные документы; в подтверждение налоговых, профессиональных вычетов представлены первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, с нарушениями требований налогового законодательства; Инспекция при исследовании вопроса о наличии вины в действиях Титаева А.Н. учла частичную уплату НДС, семейное и имущественное положение предпринимателя и сочла возможным снизить размер налоговой санкции на 50% (с 20% до 10% неуплаченной суммы налога), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не выяснении Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются как противоречащие решению Инспекции.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (п.10).

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагентов, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено.

Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ с учетом извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 123, т.1) Инспекцией соблюдена.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула полномочий на рассмотрении данного спора в связи с прекращением ее существования, отклоняется; решение принято уполномоченным органом, сам по себе факт прекращения деятельности в связи с реорганизацией путем слияния не свидетельствует о прекращении соответствующих полномочий на представление интересов Инспекцией в силу универсального правопреемства при реорганизации путем слияния, в данном случае ИФНС России по Железнодорожному району реорганизована путем слияния с Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Барнаула с образованием Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 01.01.2010г. (Приказ от 15.12.2009г. N ММ-7-4/665), резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 28.12.2009г.

Решение суда в части неправомерного начисления Инспекцией пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части на сумму 140, 49 руб., по накопительной части 70, 25 руб. , как несоответствующее положениям статей 25, 25.1 Федерального Закона от 15.12.20021г. N 167-Ф "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 5 ст.268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта в части, влекущих в порядке ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. по делу N А03-12334/2009 отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года по делу N А03-12334/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина