Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5902/2011

г. Москва

Дело N А40-100638/10-114-537

"04" апреля 2011 г.

N 09АП-5902/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-100638/10-114-537100638/10-114-537, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" (ООО "Солид-Кама") (ИНН 7716135114, ОГРН 1037739238118)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИНН 7714014428, ОГРН 1047714099048)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лобакова В.Г. по дов. N 284 от 11.08.2010, Родионовой О.Ф. по дов. N 102 от 25.03.2011, Пенькова О.В. по дов. N 198 от 02.06.2010;

от заинтересованного лица - Тюлькова Д.А. по дов. N 05-06/058291 от 02.09.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" (ИНН 7716135114, ОГРН 1037739238118) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИНН 7714014428, ОГРН 1047714099048) от 12.04.2010 N 493 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 1 513 654 руб. налога на прибыль, 1 163 749 руб. налога на добавленную стоимость, 10 103 руб. единого социального налога, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 N 323 и вынесено оспариваемое решение от 12.04.2010 N 493 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 132 324 руб., начислены пени по состоянию на 12.04.2010 в размере 227 699 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 786 876 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054458 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречной проверки контрагента заявителя. Кроме того, инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы для расчета доли ЕСН, подлежащей зачислению в бюджет фонда социального страхования, в части выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с работниками организации, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями работников по штатному расписанию.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам подряда с ООО "Строй Сервис", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Строй Сервис" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги; имеет признаки фирмы-"однодневки"; операции по счетам организации приостановлены; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение проверяемого периода в целях осуществления уставной деятельности между обществом (заказчик) и ООО "Строй Сервис" (исполнитель) заключены договоры подряда от 23.04.2007 N 23/2007, от 18.05.2007 N 25/2007, от 01.06.2007 N 27/2007, от 18.07.2007 N 29/2007, от 23.07.2007 N 30/2007, от 30.07.2007 N 32/2007 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 32А.

По результатам выполненных работ сторонами составлены подтверждающие данный факт первичные учетные документы, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Затраты, произведенные в рамках указанных договоров, учтены в составе прочих расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании этих же документов выполненные работы оприходованы (отражены по бухгалтерскому счету 26 "Общехозяйственные расходы") в составе расходов на ремонт основных средств.

Также по выполненным работам ООО "Строй Сервис" составлены и выставлены, а обществом получены соответствующим образом оформленные счета-фактуры.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Строй Сервис", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лица, указанного в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Строй Сервис" (Нестерова В.В.), который отрицал свою причастность к указанной организации.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Строй Сервис" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги; имеет признаки фирмы-"однодневки"; операции по счетам организации приостановлены; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагент выполнял свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "Строй Сервис" является недобросовестным налогоплательщиком.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Строй Сервис" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, обществом в целях проведения проверки своего контрагента до заключения с ним указанных договоров запрошена и получена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 005695942, которым подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в ЕГРЮЛ 02.11.2005 внесена запись о создании ООО "Строй Сервис". Данные, содержащиеся в свидетельстве, проверены на соответствие информации из ЕГРЮЛ, содержащейся в сети интернет по адресу: http://efflnal.nalog.nj/fhs/fhs.php. Каких-либо несоответствий и разночтений при этом обнаружено не было, что дало обществу основания полагать, что ООО "Строй Сервис" создано, зарегистрировано и осуществляет свою хозяйственную деятельность в полном соответствии с действующим российским законодательством.

Кроме того, обществом получена копия лицензии Д 676019 р/н ГС-1-99-02-27-0-7707566040-034144-1 от 26.12.2005, разрешающей ООО "Строй Сервис" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налоговых органов о неправомерном отнесении обществом на расходы работы, выполненные ООО "Строй Сервис".

В связи с тем, что включение обществом затрат по выполнению работ ООО "Строй Сервис" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы для расчета доли ЕСН, подлежащей зачислению в бюджет ФСС, в части выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с работниками организации, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями работников по штатному расписанию, что по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы для расчета доли ЕСН, подлежащей зачислению в бюджет ФСС, в сумме 348 370 руб. (2006 год - 111 371 руб., 2007 год - 101 151 руб., 2008 год - 135 848 руб.).

Данные выводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Порядок определения налоговой базы в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, различен.

Так, согласно п. 3 ст. 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не включаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора осуществляется на добровольных началах, условия договора определяются по усмотрению сторон (при этом некоторые из существенных условий договора конкретного вида могут быть установлены действующим законом или иными правовыми актами).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные виды гражданско-правовых договоров. В частности, по договору подряда одна сторона (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее российское законодательство не содержит какого-либо ограничения в отношении возможности заключения гражданско-правового договора с физическим лицом, являющимся работником организации, в том числе состоящим в штате организации.

Возможность заключения договора гражданско-правового характера со штатным сотрудником подтверждает, в частности, и письмо УМНС РФ по г. Москве от 04.02.2000 N 14-14/5848, в котором отмечается, что лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, могут привлекаться к выполнению работ, не относящихся к их основным обязанностям, как в порядке, определенном трудовым законодательством, так и путем заключения договора подряда в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены гражданско-правовые договоры, по условиям которых одна сторона по заданию другой стороны обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Следовательно, рассматриваемые договоры являются договорами подряда.

Заключенные обществом договоры подряда с собственными работниками содержат все признаки, присущие именно договорам гражданско-правового характера, а именно: в них указаны индивидуальные конкретные задания (поручения, заказы и т.д.); по заключенным договорам общество обязалось произвести оплату в сроки и в порядке, которые указаны в договорах; оплата произведена после окончания работ и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). В связи с этим спорные договоры не могут быть квалифицированы в качестве трудовых договоров.

Кроме того, положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переквалификация гражданско-правового договора возможна в судебном порядке.

Таким образом, инспекции не предоставлено право переквалификации гражданских договоров.

Кроме того, налоговый орган не указывает на признаки, по которым он отнес гражданские договоры к трудовым.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-100638/10-114-537 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова