Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 17АП-8399/2007

г. Пермь

19.12.2007 г.

Дело N А60-14412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга - Толстиков В.Д., представитель по доверенности от 06.08.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 октября 2007 года

по делу N А60-14412/2007 принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга N 29300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом допущено формальное нарушение положений, установленных п.4 ст.69 НК РФ, которое не повлекло незаконность оспариваемого акта.

Кроме того, налоговым органом представлены документы, доказывающие обоснованность начисления в оспариваемом требовании суммы налога и пени (выписка из лицевого счета, акт сверки).

Заявитель с судебным актом не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также принятие указанного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что при издании оспариваемого требования допущены формальные нарушения, которые не ущемляют права налогоплательщика и являются несущественными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в адрес ОАО "Свердловская энергогазовая компания" выставила требование N 29300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2007г., согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 31 669 994,58 руб. и пени в сумме 1 315 701,31 руб. (л.д.13).

Указанное требование было оспорено в суде только по формальным основаниям на предмет его несоответствия положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в требовании действительно отсутствуют сведения о том, за какой период начислены пени, размер недоимки, на которую они начислены. Однако, налоговым органом были представлены документы, подтверждающие, что пени, указанные в обжалуемом требовании, начислены на имеющуюся у общества недоимку по НДС с января 2007 г. по май 2007 г.

Так, из подробного расчета пени (л.д.50), выписки из лицевого счета общества (л.д.45-49), приводятся исчерпывающие сведения о сумме налога на добавленную стоимость, за несвоевременную уплату которой начислены пени, конкретные периоды их начисления, из которых следует, что в обжалуемом требовании указана недоимка по НДС за май 2007 г. и пени, начисленные с 21.02.2007г. по 05.07.2007г. (с учетом ранее выставленных требований). При чем, сумма налога, указанная в требовании соответствует сумме НДС, указанной в представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по НДС за май 2007 г. (л.д.35).

Кроме того, в обжалуемом требовании указан установленный законодательством срок уплаты налога и соответствующая сумма недоимки по налогу, а также дополнительно предложено заявителю при наличии у него разногласий по вопросу начисления (исчисления) соответствующих сумм пени провести сверку расчетов (л.д.13), однако заявитель этим правом не воспользовался. Иного обществом не представлено.

Налоговым органом также налогоплательщику было предложено произвести сверку расчетов (уведомления от 09.07.2007г., 09.08.2007г.), однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (л.д.30, 32).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные налоговым органом формальные упущения в содержании требований носят несущественный характер, так как не привели к направлению незаконного или необоснованного требования.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу подлежат отклонению на основании изложенных выше мотивов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года по делу N А60-14412/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина