Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-9277/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9277/10

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Барышева К.Г. - по доверенности от 15.04.2010 N 1,

от заинтересованного лица: Крутыниной В.А. - по доверенности от 21.10.2010 N 08139, Салагаевой Т.Ю. - по доверенности от 09.02.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и Открытого акционерного общества Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 года

по делу N А27-12821/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании незаконными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок (далее по тексту - ОАО СДРСУ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 15.06.2010 N 454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 N 34947 об уплате налогов, пени, штрафа (дело N А27-12821/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 года заявление ОАО СДРСУ удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 15.06.2010 N 454 и требование Инспекции от 11.08.2010 N 34947 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), начисления пени по указанным видам налогов, в части привлечения ОАО СДРСУ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также в части предложения ОАО СДРСУ внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Трейд-Сервис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Эстейт-Сервис", МУ "ОКС АГР". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО СДРСУ, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ОАО СДРСУ, которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Инспекции и ОАО СДРСУ изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ОАО СДРСУ возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (представлен в суд 23.03.2011 г.), просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО СДРСУ просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО СДРСУ.

По результатам проверки составлен акт N 163 от 31.03.2010 года.

15.06.2010 года налоговым органом вынесено решение N 454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.08.2010 N 585 решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ОАО СДРСУ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении ОАО СДРСУ в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трейд-Сервис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Мегас", ООО "Стройтехснаб-К", ООО "Эстейт-Сервис" и неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным внесением изменений в договор с МУ "ОКС АГР".

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ОАО СДРСУ и ООО "Трейд-Сервис" заключен договор субподряда N 10 от 05.08.2008 года, согласно которого ООО "Трейд-Сервис" приняло обязательства по выполнению субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 по ул. Есенина. В подтверждение понесенных в рамках договора затрат налогоплательщиком представлены договор субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, платежные поручения об оплате по договору в адрес контрагента.

Между ОАО СДРСУ и ООО "Стройтехресурс" заключен договор субподряда N 4 от 19.09.2008 года, согласно которого ООО "Стройтехресурс" приняло обязательства по выполнению подрядных работ на строительство насосной станции второго подъема Мало-Салаирского водозабора. В подтверждение понесенных в рамках данного договора затрат налогоплательщиком представлены договор субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, платежные поручения по оплате в адрес контрагента стоимости выполненных работ по договору.

В подтверждение понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Эстейт-Сервис" затрат налогоплательщиком представлены налоговому органу счет-фактура, приходный ордер по форме N М-4, платежные поручения об оплате.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО СДРСУ имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций включены данные затраты.

Исследуя доводы налогового органа о том, что контрагенты ОАО СДРСУ не находятся по своему юридическому адресу, представляли в спорный период налоговые декларации с "нулевыми" показателями, а также исследовав представленные налоговым органом свидетельские показания и заключения почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению ОАО СДРСУ налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ОАО СДРСУ сделок с контрагентами ООО "Трейд-Сервис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Эстейт-Сервис" указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, а их государственная регистрация не была признана недействительной.

Все операции с указанными контрагентами отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между ОАО СДРСУ и контрагентами, налоговым органом не представлено. Факты последующего перечисления контрагентами денежных средств на банковские счета иных организаций, приобретение ими векселей и обстоятельства обналичивания денежных средств, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Согласно сообщения ИФНС России N 27 по г. Москве ООО "Эстейт-Сервис" состоит на учете в инспекции с 15.11.2004 года, генеральным директором является - Яровой В.В., главным бухгалтером - Волков И.В.

Также из сообщения следует, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность.

В подтверждение получения от своего контрагента ТМЦ налогоплательщиком представлен приходный ордер N 00000190, составленный по форме N М-4.

Согласно постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" приходный ордер формы N М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приходный ордер N 00000190 в рассматриваемом случае подтверждает обстоятельства принятия к учету ОАО СДРСУ полученного ТМЦ.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделки с ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Стройтехресурс" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод, что имеющиеся материалы дела не подтверждают недобросовестности самого налогоплательщика и направленности его действий по взаимоотношениям с ООО "Стройтехресурс" и ООО "Трейд-Сервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между ОАО СДРСУ и ООО "Мегас" заключен договор поставки материалов от 16.01.2006 года. В подтверждение понесенных в рамках данного договора затрат налогоплательщиком представлены договор на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи векселей в оплату по договору.

ОАО СДРСУ также заключен договор N 20 от 01.09.2005 года с ООО "Стройтехснаб-К" на выполненные работы по строительству стоянки автомобилей и административного здания на территории Гурьевской нефтебазы. В рамках данного договора налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи векселей в счет оплаты по договору.

В части взаимоотношений с ООО "Стройтехснаб-К" в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа, что все документы от указанной организации подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в качестве лица подписавшего документы указано лицо, не являющееся руководителем ООО "Стройтехснаб-К". Со стороны налогоплательщика доказательств его осмотрительности и проверки полномочий лица, подписавшего документы от ООО "Стройтехснаб-К", не представлено.

Согласно условий договора субподряда, заключенного ОАО СДРСУ с ООО "Стройтехснаб-К", поручаемые данной организации строительные работы в рассматриваемый период требовали наличие у организации соответствующей лицензии на выполнение такого рода работ. Налогоплательщиком доказательств наличия у ООО "Стройтехснаб-К" лицензии на осуществление таких работ суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ОАО СДРСУ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его должную осмотрительность в отношении затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройтехснаб-К", ООО "Мегас". Налогоплательщиком не представлены доказательства проведения им надлежащих мероприятий по установлению договорных отношений в рамках деятельности подлежащей лицензированию, либо по мероприятиям устанавливающих отсутствие необходимости в истребовании такой лицензии от его контрагента (надлежащее поведение участников рынка предписанное законом), не представлено доказательств истребования у своих контрагентов учредительной документации, а также доказательств проверочных мероприятий в отношении данных контрагентов налогоплательщика.

ОАО СДРСУ не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства, что передаваемые налогоплательщиком данным контрагентам векселя в счет оплаты по исследуемым сделкам ранее обналичены сторонними лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении ОАО СДРСУ налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мегас" и ООО "Стройтехснаб-К".

Между ОАО СДРСУ и МУ "ОКС Администрации Гурьевского района" заключен муниципальный контракт N 148 от 22.12.2008 года.

Согласно данному контракту заказчик (МУ "ОКС АГР") поручает, а подрядчик (ОАО СДРСУ) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции водозабора в селе Малая-Салаирка (II этап). Пунктом 3.1 данного контракта согласована стоимость поручаемых работ.

29.12.2008 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 148. Согласно пункту 2 данного соглашения согласована сумма выполненных работ в размере 3 550 999, 55 рублей. Пунктом 4 данного соглашения закреплено, что обязательства сторон по контракту в части неисполненных объемов работ прекращаются с момента его расторжения.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в адрес налогоплательщика от МУ "ОКС АГР" выставлен счет-фактура 00000145 и оформлены документы в рамках контракта на сумму 6 041 798 рублей. В последующем по вышеуказанному соглашению о расторжении контракта от МУ "ОКС АГР" выставлен счет-фактура 00000145 на сумму 3 550 999, 55 рублей.

ОАО СДРСУ и МУ "ОКС АГР" не опровергают обстоятельства уменьшения стоимости договора и перевыставления в рамках договора первичной бухгалтерской документации. При этом со стороны налогового органа не оспариваются обстоятельства, что ОАО СДРСУ в рамках данного договора получило оплату от МУ "ОКС АГР" в размере 3 550 999, 55 рублей, то есть в размере стоимости работ, согласованной сторонами путем подписания соглашения к контракту N 148.

Обстоятельств оплаты в первоначальном размере, то есть превышающую указанную сумму, обстоятельств возврата денежных средств либо обстоятельства зачета излишне уплаченных денежных средств налоговым органом установлено не было.

Также из материалов дела следует, что ОАО СДРСУ после подписания соглашения к договору и принятия к учету первичной бухгалтерской документации на сумму 3 550 999, 55 рублей представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС. Также между сторонами в рамках рассматриваемых взаимоотношений составлены и подписаны акты сверки с учетом суммы по контракту N 148 в размере 3 550 999, 55 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения от 29.12.2008 года о расторжении муниципального контракта N 148, подписанного между ОАО СДРСУ и МУ "ОКС АГР", недействительным в порядке статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о неправомерном уменьшении ОАО СДРСУ налоговой базы по НДС подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 года по делу N А27-12821/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Открытого акционерного общества "Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина