Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3255/11 по делу N А27-12821/2010

г. Тюмень

Дело N А27-12821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12821/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Лермонтова,106, ИНН 4204000510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок" - Овчинников Д.В. по доверенности от 16.06.2011;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.08.2010 N 06578.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - ОАО "Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок", ОАО "СДРСУ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 15.06.2010 N 454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 N 34947 об уплате налогов, пени, штрафа.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 15.06.2010 N 454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции от 11.08.2010 N 34947 об уплате налогов, пени, штрафа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным видам налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - ООО "Стройтехресурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" (далее - ООО "Эстейт-Сервис"), Муниципальным учреждением "ОКС Администрации Гурьевского района" (далее - МУ "ОКС АГР"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 54, 146, 147, 148, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО "Мегас" и ООО "Эстейт-Сервис" и принятие их к учету, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Стройтехснаб-К" лицензии на право осуществления ремонтных и строительно-монтажных работ, Инспекция считает, что указанные работы не могли быть выполнены данными организациями, а были выполнены силами самого налогоплательщика.

Налоговый орган не согласен с выводом судов, основанном на показаниях свидетеля Нифталиева Фузули Тахир оглы, о реальности сделки между налогоплательщиком и ООО "Стройтехресурс".

По мнению Инспекции, вывод судов о том, что стороны договора (ОАО "СДРСУ" и МУ "ОКС АГР") не опровергают обстоятельства уменьшения стоимости договора и перевыставления в рамках договора первичной бухгалтерской документации, не подтвержден, так как представители МУ "ОКС АГР" не дали пояснений по этому вопросу. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами и материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 31.03.2010 N 163.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области вынесено решение от 15.06.2010 N 454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.08.2010 N 585 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении ОАО "СДРСУ" в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Трейд-Сервис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Мегас", ООО "Стройтехснаб-К", ООО "Эстейт-Сервис" и неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с внесением изменений в договор с МУ "ОКС АГР".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, Инспекция, в том числе, приводит доводы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Мегас" и ООО "Стройтехснаб-К", однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с отсутствием документального подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами.

Учитывая, что Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления в части, касающейся эпизодов по взаимоотношениям Общества с ООО "Трейд-Сервис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Эстейт-Сервис", МУ "ОКС АГР".

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Эстейт-Сервис", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Стройтехресурс", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, Определении от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности самого налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор субподряда от 05.08.2008 N 10, заключенный с ООО "Трейд-Сервис", договор субподряда от 19.09.2008 N 4, заключенный с ООО "Стройтехресурс", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, приходный ордер по форме N М-4, арбитражные суды пришли к выводу, что у налогоплательщика имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с осуществлением хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судами установлено, что ООО "Трейд-Сервис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Эстейт-Сервис" на момент совершения Обществом с ними сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц; все операции с указанными контрагентами отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете; оплата произведена в безналичном порядке.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, на которые ссылается Инспекция (отсутствие по юридическому адресу, представление "нулевой" налоговой отчетности), а также свидетельские показания и заключения почерковедческих экспертиз, были предметом исследования арбитражных судов, обоснованно их отклонивших как не свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика; доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между Обществом и его контрагентами, приведших к возврату в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии лицензии у ООО "Трейд-Сервис" опровергается имеющейся в материалах дела копией лицензии от 14.02.2008, выданной ООО "Трейд-Сервис" сроком до 14.02.2013 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 14 л.д. 59).

Ссылаясь в кассационной жалобе на свидетельские показания, в соответствии с которыми налоговым органом установлен факт выполнения работ силами самого налогоплательщика, а не его контрагентами, Инспекция не конкретизирует, на основании показаний каких свидетелей установлен данный факт.

Представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей Цуран А.В., Пудышева Е.В. были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, оценив которые, суд пришел к выводу, что из данных свидетельских показаний не следуют заявленные налоговым органом выводы, поскольку указанные свидетели пояснили, что при осуществлении работ были субподрядные организации, однако не смогли указать их наименование.

Доводы Инспекции о невозможности принятия в качестве доказательства реальности сделки между Обществом и ООО "Стройтехресурс" показаний Нифталиева Фузули Тахира Оглы, кассационная инстанция отклоняет, поскольку при проведении допроса указанного свидетеля судом первой инстанции личность его была установлена, его паспортные данные совпадают с данными руководителя ООО "Стройтехресурс", имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод Инспекции о том, что в подтверждение приобретения товара у ООО "Эстейт-Сервис" налогоплательщик представил лишь счет-фактуру, опровергается имеющимися в материалах дела приходным ордером по форме N М-4, а также платежными поручениями, оценив которые, арбитражный суд посчитал их достаточными для подтверждения реальности осуществления сделки по поставке ТМЦ.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, необоснован.

Арбитражными судами установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе приходного ордера по форме N М-4. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" и предназначенной для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара, кассационная инстанция считает неубедительными доводы Инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Эстейт-Сервис", основанными на отсутствии товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с МУ "ОКС АГР", судами установлено, что между Обществом и МУ "ОКС АГР" заключен муниципальный контракт от 22.12.2008 N 148, согласно которому заказчик (МУ "ОКС АГР") поручает, а подрядчик (ОАО "СДРСУ") принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ при реконструкции водозабора в селе Малая-Салаирка (II этап). Пунктом 3.1 данного контракта согласована стоимость поручаемых работ.

29.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 148. Согласно пункту 2 данного соглашения согласована сумма выполненных работ в сумме 3 550 999,55 руб. Пунктом 4 данного соглашения закреплено, что обязательства сторон по контракту в части неисполнения объемов работ прекращаются с момента его расторжения.

Судами также установлено, что в адрес налогоплательщика от МУ "ОКС АГР" выставлен счет-фактура 00000145 и оформлены документы в рамках контракта на сумму 6 041 798 руб. В последующем по вышеуказанному соглашению о расторжении контракта от МУ "ОКС АГР" выставлен счет-фактура 00000145 на сумму 3 550 999, 55 руб.

Учитывая, что стороны не опровергают обстоятельства уменьшения стоимости договора и перевыставления в рамках договора первичной бухгалтерской документации, принимая во внимание факт представления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость после подписания соглашения к договору и принятия к учету первичной бухгалтерской документации на сумму 3 550 999, 55 руб., а также составления и подписания сторонами акта сверки с учетом суммы по контракту N 148 в размере 3 550 999,55 руб., арбитражный суд не нашел оснований для признания соглашения от 29.12.2008 о расторжении муниципального контракта N 148 недействительным в порядке статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанных выше взаимоотношений Общества, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12821/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас