Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 12АП-3255/2008

г. Саратов

08 августа 2008 г.

Дело NА57-20585/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Профспецстрой" - Анофриков С.А. по доверенности N 3 от 09.01.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Пономарев Р.Г. по доверенности N 04-23/30703 от 30.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" апреля 2008 года по делу NА57-20585/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой", г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Профспецстрой" (далее - ООО"Профспецстрой", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган) N 14383/11/3 от 21.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 75 618 руб. 40 коп. Решение налогового органа N 14383/11/3 от 21.08.2007г. признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.08.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 08.08.2008г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 97310).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 г.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 378 092 руб. за май 2006 г. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС 378 092 руб., отраженной в Книге покупок по счету-фактуре поставщика ООО "Стройтехпроект" N 000103 от 31.05.2006г. на сумму 2 478 600 руб., в том числе НДС 378 092 руб.

По результатам проверки вынесено решение N 14383/11/3 от 21.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности. На основании данного решения Обществу доначислен НДС в сумме 378 092 руб., пени в сумме 57 166,92 руб., а также штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 75 618,40 руб. (т.1 л.д.8-10).

Основанием к вынесению решения N 14383/11/3 от 21.08.2007г. послужило то, что в ходе проверки поставщика ООО "Стройтехпроект" установлен факт невыполнения безусловной обязанности указанного поставщика уплатить НДС в бюджет, а также то, что поставщик не представляет отчетность в налоговый орган, в котором состоит на учете, с 4 квартала 2004 г., не представил по требованию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Профспецстрой", расчетный счет ООО "Стройтехпроект" закрыт с 08.04.2005г. и по юридическому адресу данное юридическое лицо не находится.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке, считая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку доначисление НДС в результате непринятия налоговых вычетов по причине неисполнения контрагентом обязанности по уплате в бюджет налога, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного Обществом договора подряда N 8-с от 04.05.2006г. ООО "Стройтехпроект" (г. Москва) выполняло работы на объекте: жилой дом по ул. Ламповая в г. Саратове. В рамках указанного договора ООО "Стройтехпроект" выполняло работы по строительству жилого дома общей стоимостью 2 478 600 руб., в том числе НДС 378 091,53 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Стройтехпроект", - договоры строительного подряда N 11-с от 01.08.2006 года, N 8-с от 04.05.2006 года, N 7-с от 03.04.2006 года; счет-фактура, выставленная заявителю поставщиком ООО "Стройтехпроект", N 000103 31.05.2006 года (НДС 378091 рубль 53 копейки); расходно-кассовые ордера, товарные накладные, акты взаимозачета, книга покупок - имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что спорная счет-фактура соответствует требованиям п.п. 5,6 статьи 169 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы НДС, предъявляемой покупателю.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения ООО "Стройтехпроект" субподрядных работ суду апелляционной инстанции представлен акт о приемке Обществом выполненных ООО "Стройтехпроект" работ в мае 2006 г. на жилом доме по ул. Ламповая в г. Саратове, содержащий перечень работ на сумму в размере 2478600 руб., соответствующую сумме, указанной в счете-фактуре N 103 от 31.05.2006г. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт подписан уполномоченными лицами и признан надлежащим доказательством по делу. На обозрение суду апелляционной инстанции представлена справка об объемах выполненных работ (форма N КС-2).

Также Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены: акт о приемке ЗАО "Саратовоблжилстрой" выполненных Обществом работ в мае 2006 г., содержащий перечень работ, выполненных Обществом на объекте "жилой дом по ул. Ламповая в г. Саратове"; договор подряда на строительство объекта N 2, заключенный в 2005 г. между застройщиком ЗАО "Переселение" и ЗАО "Саратовоблжилстрой", согласно которому ЗАО "Саратовоблжилстрой" было поручено осуществлять строительство жилого дома по ул. Ламповая в г. Саратове; разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Ламповая в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не находит правовых оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о соблюдении Обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС в мае 2006 г., поскольку им документально подтверждено право на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не полно исследованы представленные Обществом документы. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал спорный счет-фактуру N 000103 от 31.05.2006г. соответствующим ст. 169 НК РФ, поскольку вопреки пп. 4, 5 п.5 ст. 169 НК РФ не указан номер платежно-расчетного документа, а также наименование поставляемых товаров (описание выполненных работ) и единица измерения.

Указанную позиция налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочной, так как исходя из содержания п.5 ст. 169 НК РФ, указание в счете-фактуре реквизитов платежно-расчетного документа необходимо только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг). Между тем выставлению ООО "Стройтехпроект" счета-фактуры не предшествовало получение авансовых платежей, что свидетельствует об отсутствии возможности указать реквизиты платежно-расчетного документа, как того требует пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ единицы измерения, а также количество поставляемых услуг исходя из принятых единиц измерения должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.

В графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" счета-фактуры N 000103 от 31.05.2006г. имеется указание на выполнение работ по объекту ж.д. г. Саратов, ул. Ламповая, что в совокупности с иными доказательствами по делу (договор на производство строительных работ по указанному адресу, акт о приемке выполненных работ, справка формы N КС-2) позволяет идентифицировать выполненные работы, определить их характер и объемы.

Судебная коллегия считает, что указанное в счете-фактуре наименование выполненных работ соответствует требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем довод налогового органа о том, что счет-фактура N 000103 от 31.05.2006г. не может служить основанием для принятия Обществом предъявленных продавцом (ООО "Стройтехпроект") работ сумм налога к вычету в порядке гл. 21 НК РФ, отклоняется судебной коллегий ввиду несостоятельности.

Довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик не представил документы, запрашиваемые налоговым органом требованием, то право на уменьшение общий суммы налога на налоговые вычеты у Общества отсутствует, опровергается представленными в материалы дела документами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решений налогового органа. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Стройтехпроект" отсутствует по юридическому адресу, расчетный счет данной организации закрыт, последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена в 4 квартале 2004 г., что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность совершенных сделок. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что несоблюдение контрагентом Общества корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС в бюджет является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу, не представление налоговой отчетности не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на осуществление налоговых вычетов в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.

Непредставление налоговой отчетности, закрытие расчетного счета не служат доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., налогоплательщик не отвечает за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО "Стройтехпроект" преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Следовательно, сами по себе данные обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, где содержатся признаки недобросовестности налогоплательщика. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО "Стройтехпроект" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 378 092 руб., доначисления сумм НДС в размере 378 092 руб. Таким образом, решение налогового органа N 14383/11/3 от 21.08.2007г. правильно признано судом недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Саратовской области от "16" апреля 2008 года по делу NА57-20585/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная