Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 12АП-3780/2008

г. Саратов

13 августа 2008 г.

Дело NА12-3103/08-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Комбинат благоустройства" - не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Волгоградской области - Валуев К.Ю. по доверенности от 01.04.2008г., удостоверение ТО 107860 от 06.11.2007г.,

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Родина И.Ю. - не явилась, извещен надлежащим образом,

от Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Волгоградрегионгаз" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2008 года по делу NА12-3103/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства"

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Родина И.Ю., г. Волжский Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - МУП "Комбинат благоустройства", Предприятие) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Родиной И.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2008г., с верхнего предлеа штрафной санкции на одну четверть. Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Родиной И.Ю. от 13.02.2008г. о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 5,25 процентов, что составило 34 500,84 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение о снижении размера исполнительского сбора до 5,25 процента отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие МУП "Комбинат благоустройства", судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Родиной И.Ю., Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, ООО "Волгоградрегионгаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления N N 98347, 98340, 98341, 98343, 98345, 98344).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.01.2008г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Родиной И.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/17453/130/12/2008 в отношении МУП "Комбинат благоустройства" на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007г. по делу N А12-12675/04-С52 о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Волгоградрегионгаз" 797158,91 руб. и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.11).

Данным постановлением Предприятие было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку в установленный срок долг уплачен не был, 13.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Родиной И.Ю. было вынесено постановление о взыскании с МУП "Комбинат благоустройства" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 46001,12 руб.

Денежные средства в размере 46 001,12 руб. в счет уплаты исполнительского сбора, установленного указанным постановлением, 22.02.2008г. сняты с расчетного счета предприятия на основании инкассового поручения от 13.02.2008г.

Общество, считая, что сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем без учета степени вины и тяжелого финансового положения Предприятия, оспорило указанное постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительного документа и подтверждающие их доказательства, пришел к правильному выводу о применении исполнительского сбора менее 7 процентов.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008г.) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Использование данного права зависит от конкретных обстоятельств дела и основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к ухудшению материального положения должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7 , пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор по своей правовой природе относится к штрафным санкциям. Поэтому содержащаяся в п.1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма об ответственности должника применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Из представленных доказательств усматривается, что Предприятие предпринимало меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные законом, действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

В частности, представленные справки об остатках денежных средств на расчетных счетах МУП "Комбинат благоустройства", выданные банками, в которых открыты расчетные счета, свидетельствуют о недостаточности в период с 06.02.2008г. по 22.02.2008г. денежных средств для погашения сложившейся задолженности перед ООО "Волгоградрегионгаз".

Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2008г. Предприятие направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 11.02.2008г. исх. N 273 об отложении исполнительских действий в связи с недостаточностью финансирования Предприятия, являющегося муниципальным, и неравномерного поступления денежных средств из бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области, которое было получено судебным приставом Родиной И.Ю. 11.02.2008г. (л.д.13), однако оценка данному письму судебным приставом-исполнителем дана не была. В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области указывает на то, что заявление об отложении исполнительских действий подано ненадлежащим лицом. Однако как усматривается из материалов дела, указанный документ подписан директором МУП "Комбинат благоустройства", то есть руководителем должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 3/17453/130/12/2008.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положение должника, являющегося муниципальным предприятием, действующим согласно Уставу в интересах г. Волжского, недостаточность денежных средств для добровольного исполнения, а также положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2007г. N 13-П, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исполнительского сбора - 7 процентов представляет собой максимальный предел, применение которого судебным приставом-исполнителем необоснованно, и размер исполнительского сбора подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и снижении размера исполнительского сбора до 5,25 процента.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки об остатках денежных средств на счетах Предприятия судебному приставу-исполнителю представлены не были, а были приобщены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представление документов, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, непосредственно в суд, является основанием для их рассмотрения в совокупности с иными доказательствами при решении судом вопроса о возможности снижения назначенного судебным приставом-исполнителем максимального размера исполнительского сбора.

Данный вывод суда отвечает принципу гарантии судебной защиты, сформулированного в ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации. Гарантия судебной защиты прав и законных интересов должника не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности назначения максимального размера исполнительского сбора исходят из одного только отсутствия у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих наличие объективных причин невозможности добровольного исполнения исполнительского документа, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве должны учитываться при решении вопросов о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что должник вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием снижения размера исполнительского сбора, независимо от того, были ли эти документы исследованы судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Родина И.Ю., к которой Предприятием предъявлены требования, не может быть стороной в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий и решений которого предусмотрено ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. и ст. 329 АПК РФ.

Следовательно, он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу ст. 200 АПК РФ, как должностное лицо, доказывать законность совершения им оспариваемых действий или принятия оспариваемого решения.

Для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель наделен правами участника, то есть является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" апреля 2008 года по делу NА12-3103/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная