Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-2291/2011

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-25817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, Товарищества собственников жилья "18 городок", ответчика, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-25817/2010, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой"о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

07.02.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 года назначена повторная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 года производство по делу приостановлено до 16.03.2011 года (до получения результатов экспертизы).

Ответчик с определением о приостановлении производства по делу не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу повторную экспертизу, в связи с чем неправомерно приостановил производство по делу.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со ст. 147 названного Кодекса.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы (как основание приостановления) подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности назначения Арбитражным судом Свердловской области повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, несостоятельна, поскольку решение о проведении дополнительной экспертизы Арбитражным судом Свердловской области было принято исходя из характера спора, суммы иска, обстоятельств подлежащих доказыванию, доводов и замечаний истца, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 15 АПК РФ). Назначение повторной экспертизы, безусловно, продиктовано как последним обстоятельством, так и устранением замечаний, высказанных истцом по делу.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов, а также в ситуациях, когда самостоятельно без помощи экспертов не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку до разрешения спорных вопросов арбитражный суд не может рассмотреть дело по существу, он правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, 16.03.2011 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о назначении судебного заседания на 28.04.2011 для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-25817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова