Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-6654/11 по делу N А60-25817/2010

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-6654/11 Дело N А60-25817/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-2291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Уралэнергострой" (ОГРН: 1069671050250, ИНН: 6671194323; далее - общество "Уралэнергострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-25817/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН: 1086670000592, ИНН: 6670197392; далее - товарищество "18 городок") к обществу "Уралэнергострой" о взыскании убытков в сумме 2 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

товарищества "18 городок" - Мелекесова С.М. (доверенность от 19.09.2011);

общества "Уралэнергострой" - Прибылев С.В. (доверенность от 30.09.2011), Терсинцева Е.В. (доверенность от 30.09.2011).

Товарищество "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралэнергострой" с иском о взыскании 2 300 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.06.2009 N 1/2.

Решением суда от 27.05.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб.. убытков, 3 450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб.. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 40 000 руб.. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение от 27.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергострой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов обеих инстанций о том, что ответчиком работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором от 18.06.2009 N 1/2, сметой, соглашением об отступном от 16.12.2009. Общество "Уралэнергострой" полагает, что ответчику поручено выполнить работы на площади 1 595 кв.м крыши, а не на 2 123 кв.м, как посчитал суд; ремонт крыши на площади 404,82 кв.м не входил в состав порученных и оплаченных истцом работ; суд необоснованно признал недостоверными сведения о видах и объемах работ, указанные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2009.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки результатов выполненных работ являются существенными и неустранимыми, соответствующие выводы судов необоснованны, документы, на которые суды ссылаются в обоснование указанных выводов (акты о протечках в квартирах жильцов товарищества, комиссионные акты от 21.12.2009, 18.02.2010, заключение экспертизы N ЭК-02-2011-78/АС), не являются надлежащими доказательствами. Заключение экспертизы от 14.03.2011 N ЭК-02-2011-78/АС общество "Уралэнергострой" считает ненадлежащим доказательством, так как при его подготовке экспертом Бердниковым В.Ф. использовалась неправильная методика, изложенные в заключении выводы содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство об исключении указанного заключения как недостоверного и недопустимого из числа доказательств по делу, по мнению общества "Уралэнергострой", судом не рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "18 городок" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, на заседании правления "18 городок" 06.06.2009 принято решение относительно основного критерия оценки участников конкурса по ремонту жилых домов: выполнение максимального объема работ по ремонту в пределах имеющихся денежных средств в размере 2 300 000 руб.; определены основные планируемые виды ремонтных работ, а именно: полная замена существующего металлического покрытия крыши, деревянной обрешетки, сгнивших стропильных конструкций, полное утепление пола чердака негорючим утеплителем, обустройство выходов вентиляционных труб выше уровня кровли для устранения образования конденсата на чердаке и др. Перечисленные условия решено считать обязательными при выборе подрядной организации и заключении договора. К конкурсной документации оформлено техническое задание с указанием перечня работ (26 позиций); по утверждению истца, до заключения договора сторонами согласовано техническое задание на ремонт крыши жилого дома, расположенного по ул. Кузнечная, д. 91.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе между товариществом "18 городок" (заказчик) и обществом "Уралэнергострой" (подрядчик) подписан договор от 18.06.2009 N 1/2, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения следующей работы: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91. Подробный перечень работ определяется в сметах и в иных приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются его неотъемлемой частью; окончательный перечень и объем работ, наименование и количество используемых материалов определяется условиями договора, сметами, иными дополнительными соглашениями сторон, требованиями заказчика и результатами натурного обследования кровли, производимого перед началом и после окончания выполнения работ (п. 1.1 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в п. 3.1, 3.5 договора от 18.06.2009: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента его подписания; срок выполнения работ по договору устанавливается в течение 4 календарных месяцев с момента его подписания.

В дополнительном соглашении от 19.06.2009 сторонами определены виды работ, оформлен локальный сметный расчет. Кроме того, выполнение работ согласовывалось заказчиком и подрядчиком письмами от 17.09.2009, 27.10.2009.

По утверждению истца, к концу 2009 г. работы по договору от 18.06.2009 обществом "Уралэнергострой" выполнены не были. Поскольку финансирование ремонтных работ осуществлялось в рамках региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 г., что повлекло необходимость освоить денежные средства до конца года, стороны оформили акт формы КС-2 от 22.12.2009 N 1 на сумму 2 300 000 руб.., подписали соглашение об отступном от 16.12.2009 и утвердили локальный сметный расчет от 22.12.2009.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об отступном от 16.12.2009 подрядчик признает свои обязательства по проведению ремонта крыши жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, д.91 в объемах, определенных договором подряда от 18.06.2009, согласованной сторонами сметной документацией и дополнительным соглашением от 19.06.2009, и за цену, указанную в договоре подряда от 18.06.2009. Общая площадь крыши жилого дома составляет 2 123 кв.м, площадь крыши, подлежащей ремонту, составляет 2 123 кв.м, из них площадь крыши над помещениями пятого подъезда составляет 404,82 кв.м.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 16.12.2009 в связи с необходимостью завершения работ в рамках адресной программы по ремонту ветхого и аварийного жилья, заказчик принимает у подрядчика работы в следующих объемах: ремонт крыши жилого дома, за исключением крыши над подъездом 5 площадью 404,82 кв.м не в полном объеме, определенной договором подряда, сметой и дополнительным соглашением и/или с недоделками. Объем недоделок указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ.

В акте от 21.12.2009, составленном с участием представителей сторон, отражены объемы невыполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что обществом "Уралэнергострой" обязательства по договору подряда от 18.06.2009 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными многочисленными комиссионными актами о протечках в квартирах жильцов дома, расположенного по ул. Кузнечная, д. 91, актами обследования кровли, товарищество "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из п. 1.1 соглашения об отступном от 16.12.2009, обязательства подрядчика по проведению капитального ремонта крыши дома по ул. Кузнечная, д. 91, определены в объеме всей площади кровли 2 123 кв.м, включая ремонт участка крыши площадью 404, 8 кв.м за цену, указанную в договоре. В указанной части работы подрядчиком не выполнены, при этом материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком работ в сумме 2 300 000 руб.

При рассмотрении дела в целях разрешения возникшего между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин определениями суда от 24.09.2010 и от 10.02.2011 по требованию истца назначены и проведены две судебные экспертизы.

Заключение от 28.12.2010 N 28, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" (эксперт Каражова В.В.), не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что выводы эксперта сделаны без полного обследования кровли и опровергаются актами осмотра кровли от 02.02.2011, 18.02.2010 (ст. 66, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14.03.2011 N ЭК-02-2011-78/АС, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" (эксперт Бердников В.Ф.), работы по капитальному ремонту кровли дома по ул. Кузнечная, д. 91 в г. Екатеринбурге, предусмотренные договором подряда от 18.06.2009 и соглашением об отступном к этому договору от 16.12.2009, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Состояние крыши не отвечает нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ и оценивается как "неисправное состояние". Использование такой кровли признается "невозможным" или "недопустимым". Работы на участке кровли площадью 404,8 кв.м над подъездом N 5 не выполнены. Крыша дома является единой конструкцией здания, построена одновременно с ним и не может быть разделена на отдельные участки, следовательно, работы по ремонту участка площадью 404,8 кв.м также должны быть выполнены; протечки воды в квартирах граждан верхних этажей напрямую связаны с некачественно выполненными работами по ремонту кровли. Стоимость работ по приведению кровли дома в надлежащий, соответствующий требованиям СНиП и стандартов вид составляет 1 978 958 руб. 88 коп.; стоимость дополнительных работ по ремонту участка крыши площадью 404,8 кв.м составляет 668 331руб. Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков, связанных с ремонтом кровли дома, составляет 2 647 289 руб. 88 коп.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 21.12.2009 о неполном выполнении работ, заключение эксперта от 14.03.2011, согласно которому состояние крыши дома по ул. Кузнечная, д. 91 охарактеризовано как неисправное, что свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата выполненных обществом "Уралэнергострой" работ; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения подрядчиком условий соглашения об отступном от 16.12.2009 (в том числе акта приемки работ, подписанного сторонами в соответствии с условиями соглашения об отступном до 01.03.2010); учитывая, что заказчиком произведена оплата по договору от 18.06.2009 в сумме 2 300 000 руб., при этом согласно заключению эксперта общая стоимость работ по приведению кровли в соответствие с требованиями СНиП и стандартов и работ по ремонту участка крыши площадью 404,8 кв.м составляет 2 647 289 руб. 88 коп., суды пришли к выводам об обоснованности заявленных товариществом "18 городок" требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения от 14.03.2011 N ЭК-02-2011-78/АС не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если другое лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации этого доказательства. Поскольку лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации экспертного заключения от 14.03.2011, то оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-25817/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко