Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 12АП-4434/2008

г. Саратов

18 августа 2008 г.

Дело NА57-16578/07-6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Ладья-3" - Савенко С.В. по доверенности от 06.08.2008г., удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Кустова С.Ф. по доверенности от 06.08.2008г., Гусева Т.В. по доверенности от 28.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2008 года по делу NА57-16578/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья-3", г. Пугачев Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008г. удовлетворены уточенные в порядке ст. 49 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью "Ладья-3" (далее - ООО "Ладья-3", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области, налоговый орган) N 29 от 22.06.2007г. в части занижения налоговой базы по НДС в сумме 1 638 950 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 159 890 руб. 60 коп. и начисления пени в сумме 325 262 руб. 52 коп. Решение валового органа в оспоренной части признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ладья-3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ. ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 29 от 22.05.2007 г. (т. 1 л.д. 43), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области было вынесено решение N 29 от 22.06.2007 г. (т. 1 л.д. 20), в соответствии с которым, ООО "Ладья-3" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по: ЕСН в сумме 1, 61 руб., налогу на прибыль в сумме 11 188 руб. 55 коп.. НДС в сумме 159 890 руб. 60 коп.; по ст. 123 НК РФ в сумме 11 руб. 80 коп., а также предложено уплатить неуплаченный: ЕСН в сумме 8 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 799 453 руб. (с учётом переплаты), налог на прибыль в сумме 55 942 руб. 79 коп. и пени за несвоевременную уплату: ЕСН в сумме 1, 47 руб.; налога на добавленную стоимость 325 262 руб. 52 коп., налога на прибыль в сумме 767 руб. 79 коп.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 638 950 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 325 262 руб. 52 коп. и налоговых санкций в сумме 159 890 руб. 60 коп. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 1 638 950 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления пени послужило то, что в ходе проверки организаций-поставщиков установлен факт невыполнения безусловной обязанности поставщиков (ООО "Энергия - Т" и ООО "Спутник") уплатить НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ладья-3" заключило с ООО "Энергия-Т" договор поставки просо N 137 от 13.12.2005 г. (т. 1 л.д. 104), а также с ООО "Спутник" договора купли-продажи пшеницы: N 2 от 22.07.2004 г. (т. 1 л.д. 112), N 3 от 28.07.2004 г. (т. 1 л.д. 117), N 4 от 02.08.2004 г. (т. 1 л.д. 128), N 58 от 20.04.2005 г. (т. 1 л.д. 135), N 61 от 22.04.2005 г. (т. 1 л.д. 143). N 98 от 12.08.2005 г. (т. 1 л.д. 147), N 193 от 28.1 1.2005 г. (т. 1 л.д. 152), N 199 от 01.12.2005 г. (т. 1 л.д. 155). N201 от 03.12.2005 г. (т. 1 л.д. 160). N 218 от 27.12.2005 г. (т. 1 л.д. 165). N219 от 28.12.2005 г. (т. 1 л.д. 168).

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Энергия - Т" и ООО "Спутник", - договор поставки, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поставку и оприходование товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных товаров, - имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого акта налогового органа усматривается, что основанием для начисления сумм НДС, пени, штрафа послужили результаты проверки поставщиков Общества - ООО "Энергия - Т" и ООО "Спутник", в ходе которой установлено следующее.

При проведении встречной проверки и направлении запроса в ИФНС России по г. Курску, было установлено, что ООО "Энергия-T" состоит на учёте в Инспекции ФНС России по г. Курску с 31.10.2002 г. В ходе встречной проверки с выходом на место выявлено, что ООО "Энергия-T" по юридическому адресу не находится. Руководителем Общества является Шейкин П.А., при этом в базе данных ЕГРФЛ Инспекции ФНС РФ по г. Курску сведения о гражданине Шейнине П.А. отсутствуют. ООО "Энергия-Т" относится к категории плательщиков, представляющих "нулевые" балансы, отчётность представляется по почте.

При проведении встречной проверки ООО "Спутник" установлено, что предприятие по юридическому адресу не значится. ООО "Спутник" относится к категории плательщиков, представляющих "нулевые" балансы, отчётность представляется по почте.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Судебная коллегия считает, что Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. Иного налоговый орган не доказал.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.

В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что ООО "Энергия - Т" и ООО "Спутник" представляют "нулевую" налоговую отчетность и отсутствуют по юридическому адресу. Однако указанное не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., налогоплательщик не отвечает за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил, как и доказательств их взаимозависимости, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие поставщиков Общества по юридическому адресу не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

Как следует из ответа на запрос налогового органа: справки ИФНС России по г. Курску от 06.04.2007 г. (т. 2 л.д. 20) ООО "Энергия-Т" состоит на налоговом учете, зарегистрировано надлежащим образом; аналогичный ответ на запрос предоставлен ИФНС по Йошкар-Оле от 16.06.2006 г. N 15-08/3227дсп (т. 2 л.д. 56) - ООО "Спутник" состоит на налоговом учёте, зарегистрировано надлежащим образом. Кроме того, налоговым органом не доказано, что названные организации хозяйственную деятельность в спорном периоде не осуществляли.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на осуществление налоговых вычетов в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу, а также непредставление в налоговый орган налоговой отчетности.

Поэтому с учетом представленных Обществом надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, с учетом позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 638 950 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 325 262 руб. 52 коп. и налоговых санкций в сумме 159 890 руб. 60 коп.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Энергия - Т", ООО "Спутник" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2008 года по делу NА57-16578/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная