Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4010/2011

г. Москва

Дело N А40-107449/10-17-599

04.04.2011 г.

N 09АП-4010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.02.2011 по делу N А40-107449/10-17-599 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Департамента имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898 , ОГРН 1047704058896)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:

Благодатова М.Е., по доверенности от 09.03.2011 N 11, удост. N 05787276;

от ответчика:

Артемова Н.А. по доверенности от 29.12.2010 N 324/10, удост.N 009068.

УСТАНОВИЛ

Департамента имущества г. Москвы (далее - заявитель, ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.45, корп.4 (помещение VI; далее - аппаратная), оформленного письмом от 02.06.2010 N 12/032/2009-015 и о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не нарушает права, законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, ДИГМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что аппаратная предназначена для технического обслуживания расположенного по указанному адресу, является объектом инженерного обеспечения с момента принятия дома в эксплуатацию жилого, поэтому оснований для отказа в регистрации права собственности города Москвы на данное нежилое помещение.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. В котором, в частности, указал, что из представленных ДИГМ документов не представляется возможным достоверно и неоспоримо установить, что аппаратная входит в состав принятого в эксплуатацию жилого дома по названному адресу, поскольку в акте государственной приемки в эксплуатацию жилого дома от 27.03.2000 это нежилое помещение не значится.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва на нее ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ДИГМ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 23.12.2009 N 77-77-12/032/2009-015 о государственной регистрации права собственности на аппаратную (л.д.42-58).

Письмом от 02.06.2010 N 12/032/2009-015 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз.10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Считая данное решение ответчика не соответствующим закону и нарушающим его права, законные интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирован ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчиком указано, что в нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20 данного Федерального закона на государственную регистрацию ДИГМ не представил документы, подтверждающие факт создания этого недвижимого имущества, как новой вещи в порядке ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также финансирование строительства объекта недвижимости из средств городского бюджета.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим законом, для государственной регистрации прав.

Согласно п.2 ст.16 данного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие права на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать законодательству Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ст.18 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ).

В силу ст.ст.218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовая экспертиза документов, которую осуществляет государственный регистратор в соответствии с п.3 ст.9, ст.13 данного Федерального закона заключается в изучении представленных на государственную регистрацию документов с целью установления бесспорных оснований для возникновения, прекращения прав на объект недвижимости, при этом проверяется действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органов власти.

Согласно ст.25 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

ДИГМ на государственную регистрацию права собственности представлены: заявление от 23.12.2009, кадастровый паспорт от 09.09.2009, акт государственной приемочной комиссии от 27.03.2000, распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы от 31.03.2000 N 682, договор аренды земельного участка от 29.01.1999 (л.д.6-18, 44-59).

В качестве правоустанавливающего документа заявителем указан акт государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 27.03.2000, утвержденный распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.03.2000 N 682, жилого дома по названному адресу. Данный акт не отражает приемку в эксплуатацию каких-либо инженерных встроенных помещений, в том числе аппаратной (л.д.6-7).

Иных правоустанавливающих документов на аппаратную заявителем регистрирующему органу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кадастровый паспорт на аппаратную от 09.09.2009 (л.д.8) не является достаточным документом для регистрации права собственности Москвы на данное нежилое помещение в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

При отсутствии доказательств того, что аппаратная является встроенным нежилым инженерным помещением названного жилого дома и возведена за счет бюджета города Москвы, сам по себе кадастровый паспорт этого нежилого помещения не является правоустанавливающим на него документом.

Порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 (в редакции от 20.10.2009), согласно п.5 которого ДИГМ поручено после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для государственной регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения ДИГМ и в течение месяца провести регистрацию прав на недвижимое имущество.

Применительно к обстоятельствам данного дела представленный заявителем на регистрацию акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома от 27.03.2000 не содержит в себе сведений о наличии в принимаемом объекте встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений, в том числе аппаратной, право собственности на которую намерен зарегистрировать заявитель (л.д.6-7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что аппаратная входит в состав принятого в эксплуатацию жилого дома.

Доказательств того, что в результате оспариваемого отказа нарушены права и законные интересы ДИГМ последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного решения выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-107449/10-17-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов