Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 03АП-736/2011

г. Красноярск

31 марта 2011 г.

Дело N А33-17338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года

по делу N А33-17338/2007,

принятое судьей Дорониной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотников Василий Александрович (ИНН 245904626867, ОГРН 304245935800021) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) от 07.12.2007 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2008 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.10.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5675 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года (с учетом определения от 14.02.2011 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Сотникова Василия Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю взыскано 5675 рублей 97 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Сотников В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что налоговым орган пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для преодоления пробела в регулировании срока подачи заявления о распределении судебных расходов, не установил иную норму, регулирующую сходные правоотношения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования налогового органа о возмещении судебных расходов в размере 5675 рублей 67 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган просит взыскать судебные расходы в сумме 5675 рублей 67 копеек (которые включают 800,00 рублей командировочных расходов и 4875 рублей 97 копеек расходов на ГСМ) в связи с необходимостью участия представителя налогового органа в судебных заседаниях 27.02.2008, 25.03.2008.

В обоснование расходов налоговым органом в материалы дела представлены: приказ о направлении работников в командировку от 26.02.2008 N ПС-02-2-34/11, командировочное удостоверение от 26.02.2008 N 23, авансовый отчет от 28.02.2008 N 29, командировочное удостоверение от 26.02.2008 N24, авансовый отчет от 28.02.2008 N 28, ведомость N 10 на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за март 2008 года, приказ о направлении работника в командировку от 24.03.2008 N ПС-02-02-34/18, приказ о направлении работников в командировку от 24.03.2008 N ПС-02-02-34/17, командировочное удостоверение от 24.03.2008 N 38, авансовый отчет от 26.03.2008 N 44, командировочное удостоверение от 24.03.2008 N 37, авансовый отчет от 26.03.2008 N 46, ведомость N 12 на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за 31 марта 2008 года.

Размер командировочных расходов в сумме 800,00 рублей определен исходя из размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" - 100,00 рублей.

Суд первой инстанции счел разумным исчисление размера суточных в сумме 100,00 рублей, при этом судом учтено четыре дня нахождения представителя налогового органа и водителя в командировке (судебные заседания состоялись 27.02.2008, 25.03.2008, в них принимала участие представитель Байкалова Т.А., перевозку осуществляли водители Гавришевский К.Н., Гончаров А.В., которые прибыли по маршруту г. Шарыпово - г. Красноярск - г. Шарыпово, с учетом дня приезда, дня отъезда и проведения судебного заседания).

Факт несения расходов на оплату ГСМ в размере 4875 рублей 97 копеек подтверждается представленными в материалы дела: ведомостями на выдачу талонов на бензин подотчетным лицам за февраль, март 2008 года. Расчет расхода ГСМ произведен исходя из положений приказа от 25.07.2003 N ВТ-01-02-07/42 о норме расхода топлива, приказа от 31.12.2008 N ВТ-02-02-07/160 об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов с учетом длительности маршрута, подтвержденного справкой администрации ГПКК "Шарыповское ПАТП" о протяженности пути между населенными пунктами Шарыпово-Ачинск, Шарыпово-Красноярск. Расчет произведен верно.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова В.А. в пользу налогового органа судебные расходы в сумме 5675 рублей 97 копеек.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод индивидуального предпринимателя Сотникова В.А. относительно пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступили в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Текст документа опубликован в официальном издании "Российская газета", N 137, 27.07.2002. Следовательно, началом действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции является 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился заявление о взыскании судебных расходов 30.10.2010, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением о взыскании судебных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы судопроизводства в арбитражных судах, не содержали положений о возможности применения к нормам процессуального права о судебных расходах каких - либо давностных сроков, применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сотникова В.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Сотникова В.А. Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу N А33-17338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова