Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9833/2010

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-8856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Утес": Уваров С.Б., директор, протокол от 31.01.2008, паспорт; Устьянцева Е.Г., доверенность от 13.09.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевское": Извеков С.С., доверенность от 24.06.2010, паспорт,

от третьего лица - Мосейчука Игоря Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Утес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года

по делу N А60-8856/2010, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Утес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьевское"

третье лицо: Мосейчук Игорь Сергеевич

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Утес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Афанасьевское" о вынесении решения о переходе к ООО "Утес" права собственности на приобретенные у ООО "Афанасьевское" по договору купли-продажи от 21.05.2009 здание машинно-тракторной мастерской с подсобными помещениями площадью 1023,4 кв.м. и здание гаража-склада площадью 256,5 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Афанасьевское, ул. Уральская, 112.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на приобретенное у ответчика по договору купли - продажи от 21.05.2009 здание машинно-тракторной мастерской (МТМ) с подсобными помещениями площадью 909,5 кв.м. и здание гаража-склада площадью 128,9 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Афанасьевское, ул. Уральская, 112.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Мосейчук Игорь Сергеевич (определение от 17.05.2010).

Решением суда от 02 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в приведенном в обоснование иска о государственной регистрации перехода права собственности договоре купли-продажи от 21.05.2009 не указаны все данные, наличие которых позволило бы определенно установить имущество, подлежавшее передаче ответчику по договору. Как признано судом первой инстанции, стороны при подписании договора купли-продажи не достигли соглашения о его предмете, в договоре отсутствуют данные, которые позволили бы установить расположение объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Кроме того, суд учел и то, что до момента государственной регистрации права собственности на МТМ площадью 909,5 кв.м. ответчик не имел права распоряжаться данным объектом.

ООО "Утес" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права - ст.ст. 425, 432, 433 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части апелляционной жалобы содержится указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что им на основании договора купли-продажи приобретены именно те объекты недвижимого имущества, которые указанные в предмете иска.

По мнению истца, судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, по мнению этой стороны, свидетельствующих о том, что соглашение о предмете договора было достигнуто, а также подтверждающих факт принятия и использования имущества по договору купли-продажи от 21.05.2009: копии договора от 22.03.2009 с приложением плана объектов, копии акта N 100/2-КРЭС-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Утес", копии договора от 01.03.2010 N 0103/10-У на оказание охранных услуг с двумя рапортами о выявленных фактах хищений и нарушений общественного порядка, копии акта обследования помещений от 24.02.2010, копии договора от 14.04.2009, копии отзыва конкурсного управляющего, копии свидетельства о постановке на учет СПК "Афанасьевское", истец считает, что судом не приняты во внимание его возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ответчиком в результате исполнения договора купли-продажи от 22.03.2009, заключенного по результатам торгов по продаже имущественного комплекса СПК "Афанасьевский" (продавец), был приобретен имущественный комплекс, включающий в себя семь объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, Ачитский район, село Афанасьевское, ул. Уральская, 112.

В числе этих объектов значатся МТМ общей площадью 909,5 кв.м., гараж, склад - общая площадь 128,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу N А60-16070/2006 в отношении СПК "Афанасьевское" завершено конкурсное производство.

21.05.2009 обществом "Афанасьевское" (продавец) и обществом "Утес" (покупатель) оформлен договор купли-продажи.

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Афанасьевское, ул. Уральская, 7: здание МТМ с подсобными помещениями площадью 1023,4 кв.м., здание гаража-склада площадью 256,5 кв.м.

Считая данные объекты и объекты, указанные в предмете иска, тождественными, оценивая отказ ответчика (продавец) передать покупателю (истец) необходимые для государственной регистрации права собственности документы, уклонение от выставления необходимого для оплаты спорных объектов счета, возврат ответчиком уплаченных за проданное имущество денежных средств, отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые свидетельствуют о том, что характеристики соответствующих объектов, перечисленных в договоре купли-продажи 21.05.2009, указанием на который истцом обосновывается вывод о переходе к нему права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, не соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 22.03.2009, в результате исполнения которого, как следует из полученного ответчиком впоследствии свидетельства о государственной регистрации права собственности, он - ответчик, стал, в частности, собственником МТМ общей площадью 909.5 кв.м., арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие необходимых данных договор купли-продажи от 21.05.2009 следует считать незаключенным, в том числе в связи с отсутствием данных, наличие которых позволило бы определить расположение спорных объектов на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно признано значимым то, что в договоре купли-продажи от 21.05.2009 содержится указание на передачу здания МТМ с подсобными помещениями площадью 1023,4 кв.м., здание гаража-склада площадью 256,5 кв.м., расположенных по адресу: с. Афанасьевское, ул. Уральская, 7, тогда как ответчиком в результате исполнения договора купли-продажи N 1 от 22.03.2009 на торгах был приобретен имущественный комплекс, расположенный по адресу: с. Афанасьевское, ул. Уральская, 112 (ранее - ул. Уральская, 105).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи от 21.05.2009 иное не предусмотрено. Напротив, пунктами 2.2.1 и 4.1. договора предусмотрена обязанность покупателя принять имущество, при этом оформление акта приема-передачи последнего признано сторонами обязательным.

Оформленный сторонами акт приема-передачи недвижимости от 21.05.2009 (л.д. 12), не содержит указания на конкретный адрес, позволяющий установить место расположения указанных в нем объектов, площадь, кадастровые (условные) номера нежилых строений, сведения о земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости. Кроме того, в акте содержится указание на передачу объектов по иному договору - по договору купли-продажи б/н от 14.04.2009.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признаются не имеющим правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически именно он владеет спорными объектами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не оценил представленные им - истцом, документы: первоначального договора от 22.03.2009 с приложением плана объектов, акта N 100/2-КРЭС-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Утес", договора от 01.03.2010 N 0103/10-У на оказание охранных услуг с двумя рапортами о выявленных фактах хищений и нарушений общественного порядка, акта обследования помещений от 24.02.2010, договора от 14.04.2009, отзыва конкурсного управляющего СПК "Афанасьевское", содержащего указание на обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 21.05.2009, свидетельства о постановке на учет СПК "Афанасьевское", правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Результат оценки указанных документов, оформленного конкурсным управляющим СПК "Афанасьевский" плана расположения объектов недвижимости, выставленных на торги, фотоснимков объектов, а также довод, приведенный в обоснование того, что все четыре указанных в апелляционной жалобе адреса: с. Афанасьевское, ул. Уральская, 7; ул. Уральская, 105; ул. Уральская, 110 и ул. Уральская, 112, следует признать соответствующими фактическому местонахождению спорных объектов, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не устраняет выявленного несоответствия характеристик указанных в предмете иска объектов и характеристик объектов, указанных в предмете договора купли-продажи 21.05.2009.

Это обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить данное юридически значимое обстоятельство.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец фактически владеет указанным в предмете иска имуществом, спорные объекты были переданы ему в составе комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: с. Афанасьевское, ул. Уральская, 7; при оформлении договора от 22.03.2009 был заменен первый лист договора; объекты, расположенные по ул. Уральская, д. 112, ранее могли располагаться по ул. Уральская, 7.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-8856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова