Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 15АП-1655/2011, 15АП-1748/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30747/2010

30 марта 2011 г.

15АП-1655/2011 15АП-1748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

с участием арбитражного управляющего Хомутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевич, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.) от 27 декабря 2010 г.

по делу N А32-30747/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Пента"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Славянску-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края,

о признании незаконными действий, о признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пента" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Славянску и Славянскому району о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Сладковское" и признании записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Сладковское" недействительной.

Заявление мотивировано нарушением прав заявителя, не получившего удовлетворение из имущества ЗАО "Сладковское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года заявление удовлетворено: признаны незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2102349046941, указанная запись признана недействительной.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция исключила юридическое лицо из реестра, не проверив наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Инспекция указывает, что действовала в соответствии с законом, исполняя вступивший в законную силу судебный акт, представленный конкурсным управляющим.

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Хомутов Д.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Сладковское" и конкурсного управляющего Хомутова Д.В. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. Согласно ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в течение 5 дней предоставить копию определения в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц. Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От представителя ЗАО "Пента" Баранова А.Г. поступил отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

По делу был объявлен перерыв, объявление о котором размещено на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010г. по делу N А32-1431/2005-38/775-Б завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Сладковское", должник ликвидирован.В тот же день ЗАО "Пента", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Сладковское" третьей очереди, подало апелляционную жалобу на определение о завершении конкурсного производства. 15.10.2010г. ИФНС по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району внесла в ЕГРЮЛ запись N 2102349046941 о ликвидации ЗАО "Сладковское". Заявитель, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Действительно в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции, действовавшей на день принятия решения об открытии конкурсного производства - до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит соответствующую запись в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда.

То есть, буквальный текст статьи не исключал внесение в реестр сведений о ликвидации в день вынесения определения суда о завершении конкурсного производства.

При этом кредитору была предоставлена возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства только до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. При буквальном прочтении текста ст.149 Закона в его прежней редакции подача апелляционной жалобы даже в день получения определения суда не обеспечивала кредитору реализацию права на апелляционное обжалование судебного акта.

Поэтому текст указанной статьи Закона надлежит толковать в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении 12.03.2001 N 4-П, определениях от 01.10.2002 N 286-О, от 21.12.2006 N 628-О, от 19.03.2009 N104-О-О Конституционный Суд РФ указывал: для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Конституционный Суд указал на право федерального законодателя предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка, в частности, по срокам обжалования, для целей обеспечения необходимой определенности имущественных прав кредиторов.

В силу приведенных решений Конституционного Суда РФ определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежат обжалованию в вышестоящий арбитражный суд.

Следовательно, если кредитором подана апелляционная жалоба до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц такая жалоба должна быть рассмотрена судом, что несовместимо с внесением записи о ликвидации должника.

Данный подход обеспечивает гарантию соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Из приобщенной к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой отдела делопроизводства арбитражного суда следует, что апелляционная жалоба на определение от 05.10.2010 подана в тот же день 05.10.2010.

На момент подачи апелляционной жалобы должник ликвидирован не был, его правоспособность не была прекращена, пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта в отношении такого должника был возможен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края принял законное и обоснованное решение.

Инспекция в силу презумпции знания законодательства и официально обнародованных актов Конституционного Суда России могла и должна была знать об особенностях внесения записи о ликвидации юридического лица в результате конкурсного производства и могла удостовериться в отсутствии апелляционной жалобы на определение суда либо в отделе делопроизводства суда либо на портале арбитражных судов по номеру соответствующего дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хомутова Д.В. судебная коллегия находит, что производство по ней подлежит прекращению. Оспариваемое судебное решение не лишает Хомутова Д.В. субъективных гражданских прав и не возлагает на него какие-либо юридические обязанности. Довод о необходимости привлечения ЗАО "Сладковское" носит надуманный характер, поскольку на момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр была внесена запись о ликвидации юридического лица, и у суда не имелось формальных оснований уведомлять общество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

Поэтому производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Хомутову Д.В. следует возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года по делу А32-30747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича прекратить.

Возвратить Хомутову Дмитрию Васильевичу 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России (отделение 8619/0065) 21 января 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе