Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1493/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1493/2011

01 апреля 2011 г.

N А27-10234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Букин А.Н. (лично), Акиньшин В.В. по доверенности от 24.03.2011,

от уполномоченного органа: Попова А.Н. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, арбитражного управляющего Анатолия Николаевича Букина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2011 года (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-10234/2008

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1024200706892, ИНН 4205031991)

по заявлению арбитражного управляющего Анатолия Николаевича Букина

о возмещении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 в отношении ООО "Бизнес-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 ООО "Бизнес-Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Гарант" утвержден Букин А.Н.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Гарант" завершено.

Арбитражный управляющий А.Н. Букин обратился 02.11.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФНС России 962 082,07 рублей судебных расходов на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 119 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 669,75 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения и почтовых расходов, понесенных в ходе наблюдения, 440 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3 068 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), 360 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста - адвоката, 36 344,32 руб. иных расходов в ходе конкурсного производства.

До принятия судебного акта по заявлению арбитражный управляющий А.Н.Букин в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования до 948 961,57 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 28.12.2010 (т. 17, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2011 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н. взыскано 588 961,57 руб., в том числе: 3 669,75 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения и почтовых расходов в процедуре наблюдения, 3 068 рублей расходов по опубликованию сообщения об открытии конкурсного производства, 109 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 441 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 32 223,82 руб. иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В стальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011, ФНС России и арбитражный управляющий А.Н. Букин обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и не дал оценки тому обстоятельству, что арбитражный управляющий Букин А.Н., зная об отсутствии у должника имущества для выплаты расходов на проведение процедур банкротства, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Действия арбитражного управляющего по представлению в суд различных анализов финансового состояния, содержащих разные выводы о возможности выплаты расходов за счет имущества должника, не дали возможности уполномоченному органу получить сведения о финансовом состоянии должника. Судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате не с даты его утверждения в качестве временного и конкурсного управляющего, а с даты получения Букиным А.Н. копии соответствующего судебного акта о его утверждении, так как именно с этой даты он начал фактически исполнять свои обязанности. У суда не имелось оснований для взыскания с ФНС России 32 223,82 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, так как данные виды расходов не указаны в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в ряде представленных конкурсным управляющим командировочных удостоверениях отсутствует отметка о прибытии и выбытии командируемого.

Арбитражный управляющий Букин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2011 в части отказа в оплате расходов на услуги адвоката в сумме 360 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что пунктом 4 договора от 01.07.2009, заключенного конкурсным управляющим с адвокатом Акиньшиным В.В., было предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств вознаграждение адвоката выплачивается по окончании процедуры банкротства. Привлечение конкурсным управляющим адвоката было непосредственно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, требование о снижении суммы оплаты услуг адвоката участвующие в деле лица не заявляли.

Арбитражный управляющий Букин А.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011 в обжалуемой уполномоченным органом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Уточненный анализ финансового состояния должника, в котором содержались выводы о достаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства, был представлен собранию кредиторов, уполномоченный орган голосовал за открытие конкурсного производства по обычной, а не упрощенной процедуре. Вознаграждение арбитражного управляющего правомерно взыскано судом за период с даты утверждения временного и конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, против доводов жалобы арбитражного управляющего возражал.

Арбитражный управляющий и его представитель, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласились, по основаниям, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу арбитражного управляющего просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизенс-Гарант".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 в отношении ООО "Бизнес-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Букин А.Н. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 ООО "Бизнес-Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Гарант" утвержден Букин А.Н.

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Гарант" завершено в связи с отсутствием у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Букин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве на заявителя.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Букина А.Н. в части взыскания с уполномоченного органа 588 961,57 руб. судебных расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве, и уполномоченный орган несет обязанность по возмещению данных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна уплата вознаграждения арбитражного управляющего Букина А.Н. и возмещение иных расходов, не оспорен уполномоченным органом. Расходы на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения и признании должника банкротом, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на уплату пошлин и сборов во взысканном судом первой инстанции размере подтверждены документально.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что арбитражный управляющий не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на проведение процедур банкротства ввиду того, что ему было известно об отсутствии у должника имущества, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Гарант" Букину А.Н. было известно об отсутствии у должника имущества. Факт первоначального представления арбитражным управляющим анализа финансового состояния с выводом об отсутствии у должника имущества для возмещения расходов на проведение процедур банкротства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, так как впоследствии арбитражным управляющим был представлен уточненный анализ финансового состояния, в котором такой вывод отсутствовал, уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал за открытие конкурсного производства по обычной, а не упрощенной процедуре, решение суда первой инстанции об открытии конкурсного производства по общей процедуре банкротства ФНС России не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться не с даты утверждения его в качестве временного или конкурсного управляющего должника, а с даты получения копии соответствующего судебного акта об утверждении временного или конкурсного управляющего, не основан на законе.

В силу статей 59, 127 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих обязанностей, то есть с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства либо освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н. 109 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 10.03.2009 (даты утверждения временного управляющего) по 29.06.2009 (даты прекращения процедуры наблюдения), 441 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2009 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 20.09.2010 (даты завершения конкурсного производства).

Довод апелляционной жалобы ФНС России о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего понесенных им транспортных и командировочных расходов подлежит отклонению, так как данные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес-Гарант" и непосредственно связаны с мероприятиями банкротства. Несение данных расходов было обусловлено необходимостью проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов по месту нахождения должника, участия конкурсного управляющего и его представителей в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве, суда общей юрисдикции по рассмотрению дел, связанных с имуществом должника. Поскольку данные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес-Гарант", в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве они подлежат возмещению за счет имущества должника, а в случае отсутствия у него имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Отсутствие в ряде командировочных удостоверений отметок о прибытии и выбытии командируемого не свидетельствует о недоказанности несения конкурсным управляющим командировочных и транспортных расходов. Как пояснил арбитражный управляющий в отзыве и не оспорил уполномоченный орган, указанные отметки не были проставлены самим уполномоченным органом в командировочных документах о направлении конкурсного управляющего в командировку для проведения собраний кредиторов должника, которые проводились по месту нахождения ИФНС России по г. Кемерово. Факт проведения указанных собраний кредиторов в городе Кемерово и участия в них конкурсного управляющего уполномоченный орган также не оспорил.

Отказывая во взыскании с ФНС России 360 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - адвоката, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства несения им расходов в указанном размере.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Гарант" Букиным В.А. (заказчиком) и Адвокатским кабинетом адвоката Акиньшина Владимира Васильевича (адвокатом) заключен договор от 01.07.2009 на оказание консультационных и представительских (юридических) услуг, по условиям которого адвокат обязался консультировать заказчика по вопросам законодательства о банкротстве, гражданского кодекса, налогового кодекса и др. законов так или иначе связанных с деятельностью конкурсного управляющего, в том числе: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, судах общей юрисдикции, третейских судах; представление интересов заказчика путем составления писем, отзывов, составления и заявления исков, хозяйственных и иных договоров, соглашений (т. 16, л.д. 137).

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.07.2009 стоимость услуг определяется сторонами и составляет 30 000 руб., уплачиваемых заказчиком ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца.

Доказательств оплаты услуг адвоката и несения в связи с этим расходов в сумме 360 000 рублей конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Однако по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве, подлежат только реально понесенные арбитражным управляющим расходы.

Представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства о стоимости услуг адвоката, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, не понесший фактические расходы на оплату услуг привлеченного лица, вправе обратиться с заявлением взыскание стоимости услуг за счет имущества должника в пользу привлеченного специалиста, а не в свою пользу. В данном случае с таким заявлением вправе обратиться также само привлеченное лицо.

Приведенные ФНС России и арбитражным управляющим Букиным А.Н. в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2011 года по делу N А27-10234/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев