Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-1493/11

г. Томск

04 октября 2011 г.

Дело N А27-10234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Бобовой Т.А., по доверенности N 12-30/38 от 26.09.2011 г..

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-10234/2008 (судья В.В. Лебедев)

по заявлению адвоката Акиньшина В.В.

о возмещении расходов на оплату услуг специалиста привлеченного в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Гарант"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 г.. ООО "Бизнес-Гарант" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 29.06.2009 г.. конкурсным управляющим должника был утвержден Букин Анатолий Николаевич.

А определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 г.. процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

01.06.2011 г.. Акиньшин Владимир Васильевич (далее - Акиньшин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФНС России 362 600 руб. в оплату его услуг как привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Гарант", в том числе 360 000 руб. вознаграждения за выполненную работу и 2 600 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице.

В обоснование своих требований Акиньшин В.В. сослался на ст. 20.7 и ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же п. 1 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г..

До разрешения его заявления по существу Акиньшин В.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении своих требований до 200 000 руб. Уменьшение размера заявленных требований судом было принято.

Кроме того, Акиньшиным В.В. было заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании с ФНС России 2 600 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице.

Определением суда от 01.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 28.06.2011 г..) производство по требованию Акиньшина В.В. о взыскании с ФНС России 2 600 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице было прекращено, а в остальной части его заявление было удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Акиньшина Владимира Васильевича было взыскано 37 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Гарант". В удовлетворении остальной части его заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Кемерово (далее - ФНС) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что имеется вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-10234/2008, конкурсному управляющему должника было отказано во взыскании с ФНС стоимости услуг адвоката Акиньшина В.В. как привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Гарант". Данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Акиньшин В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами ФНС не согласен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Акиньшин В.В. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Акиньшина В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2011 г.. по делу N А27-10234/2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, 01.07.2009 г.. между конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Гарант" Букиным В.А. (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Акиньшина Владимира Васильевича (адвокат) был заключен договор на оказание консультационных и представительских (юридических) услуг.

В соответствии с п. 4 договора от 01.07.2009 г.. стоимость услуг определяется сторонами и составляет 30 000 руб., уплачиваемых заказчиком ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца.

В качестве доказательств оказанных услуг заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ к договору на оказание консультационных и представительских (юридических) услуг адвокатом от 01.10.2009 г.., от 31.12.2009 г.., от 01.04.2010 г.. и от 01.07.2010 г.

Поскольку в ходе проведения в отношении ООО "Бизнес-Гарант" процедур банкротства стоимость услуг привлеченного лица - адвоката Акиньшина В.В., за счет имущества должника оплачена не была, заявитель он обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление Акиньшина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ФНС России, как лица, обратившегося с заявлением о признании ООО "Бизнес-Гарант" несостоятельным (банкротом), стоимости услуг оказанных адвокатом Акиньшиным В.В., как привлечённым специалистом в деле о банкротстве ООО "Бизнес-гарант" имеются.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и исходит при этом из того, что в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г.., при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг осуществляется по заявлению, в том числе, привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным требование заявителя о взыскании с ФНС стоимости его услуг как привлеченного конкурсным управляющим лица в деле о банкротстве ООО "Бизнес-гарант" частично, всего в размере 37 500 руб.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда оснований нет. Более того, согласно расчёту, представленному уполномоченным органом в суд первой инстанции, стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг также составила 37 500 руб.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего заявления определения суда первой инстанции от 12.01.2011 г.. принятого по настоящему делу. В обоснование данного довода апеллянт сослался на то, что, по его мнению, указанным судебным актом Акиньшину В.В. было отказано во взыскании с ФНС России стоимости его услуг в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Гарант". Однако данный довод основан на ошибочной трактовке указанного выше судебного акта.

Определением суда от 12.01.2011 г.. было отказано в удовлетворении соответствующего требования управляющего должника, а не привлечённого им лица - адвоката Акиньшина В.В. При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, а не стоимости оказанных им услуг. Причиной же отказа послужило то обстоятельство, что заявляя соответствующее требование арбитражный управляющий в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств выплаты привлеченному им специалисту стоимости оказанных им услуг.

Взыскание стоимости услуг привлечённого специалиста в рамках настоящего дела стало возможным именно по той причине, что арбитражным управляющим не было представлено доказательств оплаты услуг привлечённого им специалиста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 г.. по делу N А27-10234/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 г.. по делу N А27-10234/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина