Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1694/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1694/11

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 25.03.2011г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года

по делу N А03-12561/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский замок" (ОГРН 1032201090250, ИНН 2203010600)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-06-015 от 08.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский замок" (далее - ООО "Алтайский замок", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NРА-06-015 от 08.06.2010г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2010 г. заявленные требований удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю N РА-06-015 от 08.06.2010г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 687 578 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 282 793, 68 руб., в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решении суда в части удовлетворенных требований ООО "Алтайский замок" отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требования по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам, налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны; что подтверждено протоколами допросов руководителей контрагентов, главного бухгалтера, заключением почерковедческой экспертизы.

ООО "Алтайский замок" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав также на то, что Обществом в проверяемом периоде были ошибочно заявлены операции по реализации работ в декларациях по НДС, в которых произведены начисления НДС с оборотов по проведению реконструкции помещений, находящихся в аренде у Общества на основании договора от 10.02.2006г. N 21-17, поскольку работы переданы собственнику ЗАО "Курорт Белокуриха", в связи с чем, 21.06.2010г. Обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС с отсутствием оборотов по реализации по проведению ремонта, а также исключены вычеты по НДС.

Инспекция надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Определив в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции при имеющихся в деле материалам и явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алтайский замок" решением N РА-06-015 от 08.06.2010г. , в связи с непринятием заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 687 578 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 687 578 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 307 460,41 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 30.08.2010г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 08.06.2010г. утверждено.

Полагая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении пени по НДФЛ в сумме 24 666, 73 руб., Общество в судебном заседании суда первой инстанции, отказалось, отказ от требований принят судом и в это части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, поскольку вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость основан только на документах, представленных по запросу налоговым органом поставщиками, без фактического проведения встречной проверки контрагентов Общества; подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно , в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; также судом указано, что признание неправомерным предъявление к вычету соответствующей суммы налога, исключение ее из суммы налоговых вычетов, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость, не всегда влечет образование недоимки на ту же сумму, а, следовательно, не может быть автоматически квалифицировано как неуплаченный (не полностью уплаченный) в бюджет налог; отказ в применении вычета не свидетельствует о том, что за соответствующие налоговые периоды произошло занижение налога к уплате в указанной сумме и возникла недоимка по НДС.

Основанием для непринятия налоговых вычетов Инспекцией явился вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика контрагентами ООО "Лифт-Вент-Сервис", ООО "Сибэком"; несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, а именно пункту 6 указанной статьи.

Так, по заявленным вычетам по поставленным материалам и проведенным монтажным работам ООО "Лифт-Вент-Сервис" в сумме 129 347 руб. 92 коп., счета-фактуры содержат противоречивые сведения в части номеров счетов-фактур, стоимости товаров, суммы выделенного НДС, в счетах-фактурах предоставленных ООО "Лифт-Вент-Сервис" НДС не выделен; ООО "Лифт-Вент-Сервис" с момента образования находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ не является плательщиком НДС; допросы свидетелей: генерального директора ООО "Лифт-Вент-Сервис" Богомолова В.Г. и главного бухгалтера Тырышкиной Н.Ф., отрицавших факт подписания спорных счетов-фактур, предоставленных заявителем; заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "РосЭксперт", согласно которому, подписи от имени Богомолова В.Г. выполнены не Богомоловым, а другим лицом.

По контрагенту ООО "Сибэком" в книгах покупок Общества за 2006 год отражены суммы вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от ООО "Сибэком" по счету-фактуре N 32 от 30.09.2006г. стоимость с НДС 3 605 003 руб., с суммой НДС 549 915,71руб.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены противоречивые сведения в части номеров счетов-фактур, их количества, суммы выделенного НДС, в счетах-фактурах предоставленных ООО "Сибэком" НДС не выделен, других реквизитах; ООО "Сибэком" в указанный период находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п. 3 ст.346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС; допрошенные в качестве свидетелей Белозеров Н.А. и Белозеров А.Н. отрицают факт подписание спорного счета-фактуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако при получении НДС от покупателя лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязаны перечислить НДС в бюджет, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, что свидетельствует о формировании суммы налога для возмещения.

Отсутствие у контрагентов общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету, в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 3 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

Из материалов дела следует, что оплата контрагентам произведена в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями и соответствует выставленным налогоплательщику счетами-фактурами.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Кроме того, при запросе у контрагентов первичных документов и договоров на выполнение подрядных работ, Инспекцией не исследовался вопрос о произведенной налогоплательщиком оплаты, с учетом наименования в платежных поручениях платежа с учетом НДС, допросы руководителей контрагентов с предъявлением им платежных поручений , Инспекцией не проводилось.

Также не дана оценка выставленным счетам ООО "Лифт-Вент-Сервис" с выделенной суммой НДС: счет N 0350-П на сумму 102269, 51 руб., в т.ч. НДС 15 600, 44 руб., сет N 00326-П на сумму 52712, 17 руб., в т.ч. НДС - 8040, 84 руб., счет N 00333-П на сумму 24 052,12 руб., в т.ч. НДС- 3668, 97 руб., счет N 00334-П на сумму 20304, 13 руб., в т.ч.НДС-3097, 26 руб., счет N 00323-П на сумму 63705, 64 руб., в т.ч. НДС- 9717, 81 руб., счет N 00336-П на сумму 106529, 63 руб., в т.ч. НДС - 16250, 20 руб., счет N 00335-П на сумму 69 009, 47 руб., в том числе НДС -10 526, 85 руб.; актов КС-2 за отчетный период с 15.05.2009г. по 15.07.2006г. на сумму 358 798 руб., выделен НДС 54 732 руб.; по ООО "Сибэком" справки КС-2, К-3 за период с 01.02.2006г. по 30.09.2006г. на сумму 9200000, 00 руб., содержащих подпись руководителя и печать, указанные документы на экспертизу не представлены, наличие в них достоверных сведений, Инспекцией под сомнение не поставлены.

Судом дана оценка показаниям свидетелей (руководителей контрагентов), которые расценены критически, поскольку они являются руководителями действующих организаций, не по всем обстоятельствам сделок с налогоплательщиком был произведен Инспекцией допрос, кроме того, с учетом, возможной оценки данных показаний против самих Обществ (поставщиков), направленных на уклонение от уплаты НДС в бюджет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов (заявителем) и возражений (Инспекции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиках документах, поскольку положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства основаны только на документах, представленных по запросу поставщиками, фактически встречная проверка контрагентов общества налоговым органом не проводилась.

При этом, судом обоснованно учтена позиция, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в соответствии с которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Инспекция не принимая налоговые вычеты в заявленном Обществом размере, не приводит расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в связи с непринятием налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Проанализировав, положения статей 171, 172, 173 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе признание неправомерным предъявление к вычету соответствующей суммы налога, исключение ее из суммы налоговых вычетов, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость, не всегда влечет образование недоимки на ту же сумму, а потому не может быть автоматически квалифицировано как неуплаченный (не полностью уплаченный) в бюджет налог. Отказ в применении вычета не свидетельствует о том, что за соответствующие налоговые периоды произошло занижение налога к уплате в указанной сумме, и возникла недоимка по НДС.

В данном случае, неправомерно заявленный к вычету НДС (в сумме 679 264 руб.) подлежал к уменьшению в завышенных размерах, а налог, подлежащей уплате (доплате) в бюджет по соответствующим налоговым периодам определению с учетом данных налоговых декларации и сведений о расчетах с бюджетом по карточке расчетов с бюджетом за указанные налоговые периоды, такого расчета Инспекцией не произведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по результатам налоговой проверки Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В части выявленных Инспекцией при сверке первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные) с книгой покупок и данными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за май и декабрь 2006 г. расхождений, по представленной для проверке книге покупок за май 2006 г. сумма налоговых вычетов по НДС составила 666 978, 49 руб., в налоговой декларации по НДС за май 2006 г. предъявлена к вычету сумма 669 978 руб., расхождения 3 000 руб.; в книге покупок за декабрь 2006 г. сумма налоговых вычетов по НДС составила 6 105 руб., в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. предъявлена к вычету сумма НДС 11 419 руб., расхождения - 5 134 руб., которые Инспекцией квалифицированы как необоснованное получение ООО "Алтайский замок" налоговой выгоды в виде налогового вычета в сумме 8 314 руб., предъявленного к вычету из бюджета, по мнению налогового органа, без подтверждающих первичных документов (счетов-фактур).

В силу статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Следуя материалам налоговой проверки, Инспекцией расхождения установлены не на основе анализа первичных документов, а путем сравнения данных книг покупок с данными налоговых деклараций; вместе с тем, не проанализированы первичные документы за май 2006 г., декабрь 2006 г., согласно которым можно было достоверно установить сумму налоговых вычетов; не установлено, какие вычеты заявлены в книге покупок (по каким счетам-фактурам) и какие включены в налоговые декларации; не приведен перечень первичных документов, подтверждающих выводы Инспекции в части занижения налоговых вычетов по НДС в сумме 8 314 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Ссылка заявителя, в отзыве на апелляционную жалобу на ошибочность заявления в проверяемом периоде НДС от операций по реализации работ, а также применения налоговых вычетов по приобретенным материалам и предъявленным подрядным организациям при проведении работ, не имеет отношения к предмету спора, поскольку выходит за рамки налоговой проверки; уточненные налоговые декларации поданы 21.06.2010г., то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения (08.06.2010г.), и не влияют на установленные Инспекцией обстоятельства и выводы суда по оценке таких обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 10 декабря 2010 года по делу N А03-12561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева