Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-1254/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А55-22837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества парфюмерно-косметическая компания "Весна" - Костюченко А.Л., доверенность от 27.12.2010 года, N 13;

от индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича, с. Солнцево, Орловской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А55-22837/2010, судья Кулешова Л.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества парфюмерно-косметическая компания "Весна",

к индивидуальному предпринимателю Колычеву Леониду Андреевичу (ИНН: 575104642835; ОГРН: 306575216400020), с. Солнцево, Орловской области,

о взыскании 936 807,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество парфюмерно-косметическая компания "Весна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича (далее - ответчик) сумму основного долга по договору поставки N 25 от 01.01.2010 г. в размере 925 241, 50 руб., пени за неисполнение обязанности по оплате продукции в размере 11 565, 51 руб., а всего 936 807, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года иск удовлетворён частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича, Орловская обл., с. Солнцево, ИНН 575104642835, в пользу открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна", г. Самара, 925 241 руб. 50 коп. основного долга и пени в размере 10 339 руб. 97 коп., всего 935 581 руб. 47 коп., и расходы по госпошлине в размере 21 707 руб. 00 коп. В остальной части суд иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер пени.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 339 руб. 97 коп. Указывает, что размер взысканной по решению суда пени чрезмерно высок для ответчика. Так, на осуществление предпринимательской деятельности ИП Колычевым Л.А. повлияли неблагоприятные последствия кризиса, а именно контрагенты ответчика задерживали платежи по договорам, расторгали договоры вследствие своей неплатежеспособности. Ввиду указанного обстоятельства ИП Колычев Л.А. не смог вовремя исполнить свои договорные обязательства по оплате ООО ПКК "Весна" поставленной продукции. Вместе с тем, по мере поступления денежных средств от контрагентов ИП Колычев Л.А. незамедлительно перечислял их в счёт погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.03.2011 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил, что стороны заключили договор N 25 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 6-8).

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по товарным накладным на общую сумму 898 521 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата осуществляется ответчиком в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца и должна быть произведена до 20.09.2010 г. включительно.

Согласно п. 3.5. договора, при наличии дебиторской задолженности ответчика, денежная сумма, поступившая на расчетный счет истца, засчитывается в погашение задолженности по товарной накладной, срок по оплате которой наступил ранее.

Согласно материалам дела ответчик оплатил продукцию частично в сумме 923 406,02 руб., что подтверждено платежными поручениями. Частичная оплата засчитывается в погашение дебетового сальдо в размере 961 055,18 руб. Долг по дебетовому сальдо составил 37 649,16руб.

С учетом задолженности по дебетовому сальдо и недопоставкой продукции на сумму 10 928,67 руб. задолженность ответчика на дату расчета иска составила: 898 521,01 + 37 649,16 10 928,67 = 925 241 руб. 50 коп., наличие дебетового сальдо подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 06.07.2010 г., подписанным обеими сторонами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, арбитражный суд обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Так как факт нарушения покупателем условий договора о сроках оплаты продукции полностью доказан материалами дела, суд посчитал правомерным применение положений п. 6.1 договора, размер договорной неустойки согласован сторонами в договоре как 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако суд усмотрел ошибку истца при расчёте пени по товарным накладным N CS36118705 от 31.08.2010 г., CS36118429 от 31.08.2010 г. на общую сумму 490 214,94 руб. в периоде просрочки оплаты долга и посчитал обоснованными пени в сумме 10 339,97 руб. В остальной части требований по пени суд оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-22837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик